имо, що рішення, поєднане з ризиком, приймається малої групою, що складається з трьох осіб. Можливі чотири альтернативних рішення: а1, А2, А3, А4. Наприклад, це можуть бути чотири різних взаємовиключних проектних рішення. Перш за все, виробляється ранжировка - вибудовування в порядку переваги альтернатив кожною особою групи (табл. 5).
Таблиця 5
Ранжировка альтернатив
Особа, яка приймає рішення
Ранг
1 - й
2-й
3-й
4-й
1-е
а3
а4
а2
а1
2-е
а3
а2
а1
а4
3-е
а1
а2
а4
а3
Ранги по кожній альтернативі складаються. Так, за альтернативою а1, це буде 4 + 3 + 1 = 8, за альтернативою а2 3 + 2 + 2 = 7, за альтернативою а3 1 + 1 + 4 = 6, по альтернативі а4 2 + 4 + 3 = 9.
Групове рішення відповідає тій альтернативі, у якої сума рангів виявляється найменшою. (Нагадаємо, що чим нижчий ранг, тим більше перевагу.) У даному прикладі це альтернатива а3.
Стратегія підсумовування рангів вельми популярна завдяки своїй простоті. Разом з тим у цієї стратегії є ряд супротивників, які вважають її математично не зовсім коректною.
Третя лінія поведінки при виробленні групового рішення - стратегія мінімізації відхилень. Ідея цієї вельми дотепною стратегії в тому, щоб зробити відхилення між перевагою групи та індивідуальними рішеннями якомога меншими. Звернемося до простого прикладу. Скажімо, мала група з трьох осіб оцінює три альтернативи А1, А2, а3 за допомогою трибальною системи оцінок: найкраща отримує 3 бали, середня - 2, а гірша - 1 бал. Припустимо, індивідуальні переваги виглядають так, як показано в табл. 6. h6> ризик менеджер песимізм оптимізм перевагу
Таблиця 6
Індивідуальні переваги альтернатив
Варіант рішення
Оцінка, в балах
1-е особа
2-е особа
3-є особа
а1
2
3
1
а2
