акож Платон залишив чуттєво сприймається світ, тому що цей світ ставить вузькі рамки розуму, і наважився пуститися за межі його на крилах ідей у порожній простір чистого розуму. Він не помітив, що своїми зусиллями вона не прокладав дороги, бо не зустрічав жодного опору, яке служило б як би опорою для застосування його сил, щоб зрушити розум з місця. Ч Але така вже звичайно доля людського розуму, коли він пускається в спекуляцію:/Він поспішає скоріше завершити свою будівлю і лише потім починає досліджувати, d чи добре було закладено основу для цього. Тоді він шукає всякого роду виправдання, щоб заспокоїти нас відносно його придатності або навіть зовсім відмахнутися від такої запізнілої та небезпечної перевірки. Під час же самої споруди будівлі від турбот і підозр нас звільняє наступне обставина, привабливе нас уявної грунтовністю. Значна, а може бути найбільша, частина діяльності нашого розуму полягає в розчленуванні понять, які у нас вже є про предмети. Завдяки цьому ми отримуємо безліч знань, які, правда, суть не що інше, як роз'яснення або тлумачення того, що вже мислилося (хоча і в тьмяному ще вигляді) в наших поняттях, але принаймні за формою цінуються нарівні з новими поглядами, хоча за змістом лише пояснюють, а не розширюють вже наявні у нас поняття. Так як цим шляхом дійсно виходить апріорне знання, розвивається надійно і плідно, то розум непомітно для себе підсовує під виглядом такого знання затвердження зовсім іншого роду, в яких він a priori приєднує до даним поняттям абсолютно чужі їм [поняття], при цьому не знають, як він дійшов до них, і навіть не ставлять такого запитання. Тому я займуся тепер насамперед дослідженням відмінності між цими двома видами знання.
IV. Про відмінність між аналітичними і синтетичними судженнями.
Під всіх судженнях, в яких мислиться відношення суб'єкта предикату (я маю на увазі тільки позитивні судження, так як слідом за ними застосувати сказане до негативним судженням неважко), це відношення може бути двояким. Або предикат У належить суб'єкту А як щось міститься (у прихованому вигляді) в цьому понятті А, або ж У цілком знаходиться поза поняттям А, хоча і пов'язана з ним. У першому випадку я називаю судження аналітичним, а в другому - синтетичним. Отже, аналітичні - це ті (ствердні) судження, в яких зв'язок предиката із суб'єктом мислиться через тотожність, а ті судження, в яких цей зв'язок мислиться без тотожності, повинні називатися синтетичними. Перші можна б назвати пояснюючими, а другі - розширюють судженнями, оскільки перші через свій предикат нічого не додають до поняття суб'єкта, а тільки ділять його шляхом розчленування на підпорядковані йому поняття, які вже мислилися в ньому (хоча і неясно), тим часом як синтетичні судження приєднують до поняття суб'єкта предикат, який зовсім не мислився в ньому і не міг би бути витягнутий з нього ніяким розчленуванням. Наприклад, якщо я кажу В«всі тіла протяжніВ», то це судження аналітичне. Справді, мені нема чого виходити за межі поняття, яке я поєдную зі словом В«тілоВ», щоб визнати, що протяг пов'язано з ним, мені потрібно тільки розчленувати це поняття, тобто усвідомити завжди мислиме в ньому багатоаспектний, щоб знайти в ньому цей предикат. Отже, це - аналітичне судження. Якщо ж я кажу все тіла мають тяжкість, то цей предикат є щось інше, ніж те, що я мислю в простому понятті тіла взагалі. Отже, приєднання такого предиката дає синтетичне судження. p> Всі емпіричні судження, як такі, синтетичні. Справді, було б безглуздо засновувати аналітичні судження на досвіді, так як, складаючи ці судження, я зовсім не повинен виходити за межі свого поняття і, отже, не потребую свідоцтві досвіду. Судження, що тіла протяжні, встановлюється a priori і не є емпіричне міркування. Справді, раніше, ніж звернутися до досвіду, я маю всі умови для свого судження вже в цьому понятті, з якого мені залишається лише витягнути предикат за законом суперечності, і завдяки цьому я в той же час можу усвідомлювати необхідність цього судження, яка не могла б бути навіть вказана досвідом. Навпаки, хоча в поняття тіла взагалі я зовсім не включаю предикат тяжкості, однак цим поняттям позначається деякий предмет досвіду через якусь частину досвіду, якій я можу, отже, приєднати інші частини того ж самого досвіду понад ті, які є в першому понятті. Я можу спочатку пізнати аналітично поняття тіла через ознаки протяжності, непроникності, форми і пр., які мисляться в цьому понятті. [...] p> Отже, можливість синтезу предиката тяжкості з поняттям тіла грунтується саме на досвіді, так як обидва ці поняття, хоча одне з них і не міститься в іншому, тим не менше належать один до одного, нехай лише випадково, як частини одного цілого, а саме досвіду, який сам є синтетичне зв'язування споглядань. [...] p> Кінцева мета всього нашого спекулятивного апріорного знання грунтується саме на таких синтетичних, тобто розширюють [знання], основоположеннях, тоді як аналітичні судження, хоча ...
