вони і найвищою мірою важливі і необхідні, але лише для того, щоб придбати виразність понять, що вимагається для достовірного і широкого синтезу, а не для того, щоб придбати щось дійсно нове.
V. Загальна задача чистого розуму
Ми б чимало виграли, якби нам вдалося підвести безліч досліджень під формулу однієї-єдиної задачі. Точно визначивши це завдання, ми полегшили б праця не тільки себе, а й кожному, хто зичу упевнитися, чи досягли ми своєї мети чи ні. Справжня ж завдання чистого розуму полягає в наступному питанні: як можливі апріорні синтетичні судження?
Метафізика залишалася досі в хиткому положенні недостовірності і суперечливості виключно з тієї причини, що це завдання і, бути може, навіть відмінність між аналітичними і синтетичними судженнями перш нікому не приходили в голову. Міцність або хиткість метафізики залежить від вирішення цього завдання або від задовільного докази того, що насправді взагалі неможливо пояснити це завдання. Давід Юм, з усіх філософів найближче подошедший до цього завдання, але все ж думка її з недостатньою визначеністю і загальністю і звернув увагу тільки на синтетичне положення про зв'язок дії зі своєю причиною (principium causalitatis), прийшов до переконання, що такий стан ніяк не може бути апріорним; згідно з його умовиводів, все, що ми називаємо метафізикою, зводиться до простої ілюзії, помилково приймаючої за розсуд розуму те, що насправді запозичене тільки із досвіду і завдяки звичці придбало видимість необхідності. До цього твердження, разрушающему всяку чисту філософію, він ніколи не прийшов би, якби завдання, поставлене нами, стояла перед його очима у всій її загальності, так як тоді він помітив би, що, якщо погодитися з його доводом, неможлива і чиста математика, без сумніву, містить в собі апріорні синтетичні положення, а від такого твердження його здоровий глузд, звичайно, утримав би його.
Рішення поставленої вище завдання містить в собі разом з тим змогу чистого застосування розуму при створенні і розвитку всіх наук, що містять апріорне теоретичне знання про предмети, тобто відповідь на питання:
Як можлива чиста математика? Як можливо чисте природознавство? p> Так як ці науки дійсно існують, то природно ставити питання, як вони можливі: адже їх існування доводить, що вони повинні бути можливі. Що ж до метафізики, то всякий право засумніватися в її можливості, так як вона до цих пір погано розвивалася, і жодна з запропонованих досі систем, якщо мова йде про їх основної мети, не заслуговує того, щоб її визнали дійсно існуючої.
Однак і цей вид знання треба розглядати у відомому сенсі як даний; метафізика існує якщо не як наука, то в усякому разі як природна схильність [Людини] (metaphysica naturalis). Справді, людський розум у силу власної потреби, а зовсім не спонукуваний одній тільки суєтністю всезнайства, нестримно доходить до таких питань, на які не можуть дати відповідь ніяке дослідне застосування розуму і запозичені звідси принципи; тому у всіх людей, як тільки розум у них розширюється до спекуляції, дійсно завжди була і буде якась метафізика. А тому й щодо неї слід поставити питання: як можлива метафізика в якості природної схильності, тобто як з природи загальнолюдського розуму виникають питання, які чистий розум задає собі і на які, спонукуваний власної потребою, він намагається, наскільки може, дати відповідь?
Але так як у всіх колишніх спробах відповісти на ці природні питання, наприклад на запитання, чи має світ початок, або він існує вічно і т. п., завжди були неминучі протиріччя, то не можна тільки посилатися на природну схильність до метафізиці, тобто на саме здатність чистого розуму, з якої, правда, завжди виникає якась метафізика (яка б вона не була), а слід знайти можливість упевнитися в тому, чи знаємо ми її предмети, тобто вирішити питання про предмети, що становлять проблематику метафізики, або про те, здатний або не здатен розум судити про ці предмети, стало бути, про можливість або розширити за достовірністю наш чистий розум, або поставити йому певні і тверді кордону. Цей останній питання, що випливає з поставленої вище загальної завдання, можна з повною підставою висловити таким чином: як можлива метафізика як наука?
Таким чином, критика розуму необхідно приводить зрештою до науки; навпаки, догматичне застосування розуму без критики призводить до ні на чому не заснованим твердженнями, яким можна протиставити настільки ж помилкові твердження, стало бути, призводить до скептицизму.
Ця наука не може мати також величезної, страхітливого обсягу, так як вона займається не об'єктами розуму, різноманіття яких нескінченно, а тільки самим розумом, завданнями, що виникають виключно з його надр і запропонованими йому власної його природою, а не природою речей, відмінних від нього; [...]
Отже, ми можемо і повинні вважати безуспішними всі зроблені дотепер спроби догматично побудувати метафізику. Якщо деякі з них містять в собі щось аналіти...
