ди з того, що відзначав, що в соціальній організації владних функцій суб'єкт виступає як суб'єкт права, однак середовищем, формує владні повноваження суб'єкта, виступають опосередковані через соціальний процес організації функції.
Л.І. Петражицький вважав важливим питання про співвіднесенні категорій права і моральності. Це питання, по суті, є центральним при розгляді відносин влади і соціуму. З точки зору вченого, моральність повинна бути асоційована з поняттями боргу і свідомістю обов'язки, а свідомість свого права - з поняттям права взагалі. Неможливість виходу з кризи політичних трактувань феномена влади шляхом вимоги тільки правового регулювання була усвідомлена іншим представником неокантіанського напрямки - П. І. Новгородцева. З цього приводу він зауважує, що право само по собі не в силах здійснити повне перетворення суспільства.
Передумови для здійснення даного перетворення П.І. Новгородцев знаходив у моральності. Навіть держава, як общесінтетіческая конструкція у здійсненні функцій влади, не володіє таким потенціалом соціального перетворення як моральні сили. Соціолог писав про те, що правова держава не їсти вінець історії, не їсти останній ідеал морального життя. Воно не більше, ніж підлегле засіб, що входить до складу моральних сил. Справедливо цивільне управління, вважав він, полягає саме в тому, щоб поєднувати можливо велику свободу з незаперечністю влади, верховну владу з загальної свободою самовизначення, порядок і дисципліну з самозаконність та рівністю.
П.І. Новгородцев робить два висновки про сутність взаємодії влади та соціуму, які в свою чергу викликають комплексні функціональні зміни даних структурних елементів:
. політика правової держави, що закликає народ до участі в управлінні, не може обійтися без опосредующего, організуючого впливу партії;
. партійна організація для оптимального досягнення політичних цілей змушена розвивати дисципліну серед своїх членів на шкоду їх індивідуальності.
Комплекс владних повноважень того чи іншого суб'єкта-носія влади може бути виявлений нами як опосередковано, так і за функціональними механізмам реалізації влади, вважав Б.А. Кістяківський. Такими функціональними механізмами, які є індикаторами існування влади, є умовне покарання при соціалізмі і договірні відносини в анархізм.
А.С. Лаппо-Данилевський у своєму аналізі структурних компонентів влади виходить з історіософської концепції, відмінною у своєму методологічному підставі від теоретичних постулатів Б.А. Кістяківського. Відповідно до положень даної теорії, структура влади на певному етапі розвитку країни визначається ключовими етапами її історії. У своєму підході до феномену влади історик схильний аналізувати західні концепції політичного розвитку.
А.С. Лаппо-Данилевський намагався трактувати феномени взаємодії держави і суспільства в цілісності. Як стверджує вчений, з методологічної точки зору можна розглядати дані процеси з різних позицій. Відповідно до вище означеними принципами, А.С. Лаппо-Данилевський аналізував структуру відносин влади і суспільства. Вся історія трактувалася соціологом як взаємопов'язані, взаємозалежні ціле, яке не можна розглядати як набір поодиноких фактів і навіть серій відповідних фактів. Взаємовідносини держави і суспільства пов'язані зсередини, тобто не є локальними феноме...
