о-судового органу.
У записці досить докладно говорилося про правове забезпечення прав та інтересів приватної особи - скаржника або позивача. Ці права та інтереси забезпечуються тим, що громадянин: має право особисто або через свого представника давати пояснення на засіданнях адміністративно-судової присутності; має право вимагати від адміністративно-судової присутності копію його постанови, якщо даною постановою скарга відхилена в цілому чи в певній частині.
У записці чимало уваги приділялося" процесуальним формам» розгляду справи за скаргою в адміністративно-судовому присутності. Зокрема, встановлювалися певні строки оскарження адміністративних актів. Якщо чинне законодавство встановлювало для цього строки в 7 днів, 2 тижні, один і два місяці, то в записці пропонувалося для деяких виняткових випадків зберегти існуючі короткі терміни, для всіх же інших справ встановити загальний місячний термін. Початком перебігу строку записка пропонувала вважати «момент оголошення розпорядження, а у випадках, коли розпорядження не оголошується - момент приведення його у виконання». У всіх інших випадках щодо «процесуальних форм» записка пропонувала погоджувати їх з цивільно-процесуальними формами.
У записці особлива увага приділялася розпорядженням губернатора, що порушує права та інтереси приватних осіб. Так як губернатор є «головним представником вищого уряду в губернії», записка пропонувала встановити для оскарження його розпоряджень одну адміністративно-судову інстанцію - Сенат.
Запланований одночасно з губернської реформою реформа повітового управління передбачала також пристрій органів адміністративної юстиції в повітах. Повітові органи адміністративної юстиції будувалися за образом губернських: до складу повітової ради в якості структурного підрозділу входило адміністративно-судове присутність. Дане присутність розглядало справи за скаргами на постанови і дії посадових осіб повіту.
У записці можна зустріти міркування теоретичного характеру, що мають пряме відношення до адміністративної юстиції та стосуються таких понять, як «адміністративна неправда», «адміністративний позов» та ін Цікавою була трактування автором записки адміністративного позову. Адміністративний позов визначався як скарга приватної особи або колективного органу на розпорядження посадових осіб та місць (органів), які визнаються владою правомірними, але з боку скаржника - як акти, які порушують його права та інтереси.
Автор записки, даючи огляд адміністративної юстиції в західноєвропейських країнах і відзначаючи особливості цього інституту в кожній з європейських країн, справедливо вказував на те, що Росія, як і будь-яка інша країна, повинна історично виробити свою систему цього інституту . «Як висновок із загального ладу адміністрації, організація адміністративної юстиції повинна бути настільки ж національної, як національна і організація цього загального ладу», - йшлося в записці, підготовленій І.Я. Гурландом за вказівкою П.А. Столипіна.
Виступаючи на засіданні Ради Міністрів 20 листопада 1908, П. А. Столипін підкреслив необхідність реформи губернського і повітового управлінь. Викладена ним програма передбачала: 1) об'єднання всіх губернських органів в єдиний орган і посилення влади самого губернатора; 2) усунення ворожнечі між державними органами та органами місцевого самоврядуван...
