містить об'єктивні гарантії правильного формування їх внутрішнього переконання, зокрема, обов'язок вчинення певних дій, що передують формуванню внутрішнього переконання, і обов'язок його процесуального обгрунтування ».
З таким розумінням правової сутності внутрішнього переконання не згоден І.І. Мухін. На його думку, «більш правильно розуміти під внутрішнім переконанням метод або спосіб оцінки доказів і пізнання істини».
В юридиче?? Кой літературі висловлено також судження про те, що «внутрішнє переконання, як вільний від зовнішнього примусу і не пов'язане формальними приписами шукання істини, є необхідною умовою оцінки доказів, характеризує сам підхід до оцінки доказів».
І все ж, аналізуючи наведені висловлювання, не можна не помітити їх внутрішню, логічну суперечливість.
Формуючи принцип свободи оцінки доказів за внутрішнім переконанням, законодавець прагнув зробити це, щоб показати, що ніхто не має права надавати будь-який тиск на суб'єкт доказування. Для нього тут, як видається, була важлива ідея, що полягає в утвердженні про особисту, самостійної, не залежною ні від яких зовнішніх умов і впливу розумової діяльності при оцінці доказів. При цьому логічне значення виразу «внутрішнє переконання», його сутнісна характеристика були, вільно чи мимоволі, «відсунуті» на другий план.
Переконання, переконаність людини - це її тверда віра, впевненість в істинності чого-небудь (ідей, світогляду, своїх чи чужих суджень), в своїй правоті, правильності своїх поглядів. Однак тверда віра в правильності чого-небудь може виникнути тільки внаслідок всебічного вивчення цього предмета чи явища.
Подібна впевненість у правильності зробленого аналізу сукупності наявних у кримінальній справі доказів та зроблених на цій основі логічних висновків, що вилилися потім у певні процесуальні рішення, також здатна виникнути лише після їх оцінки. Внутрішнє переконання суб'єкта доказування складається з багатьох чинників, що виражають його рішучість, упевненість в наявності всіх необхідних умов для прийняття правильного процесуального рішення.
Таким чином, необхідно з очевидністю визнати, що внутрішнє переконання будь-якого суб'єкта доказування, в тому числі і адвоката, об'єктивно не може існувати ні до початку оцінки доказів, ні в процесі її здійснення. Інша означало б, що вже до оцінки сукупності доказів суб'єкт доказування твердо переконаний, впевнений у наявності або відсутності у них сили. Іншими словами, докази вже мають для нього заздалегідь встановлену силу, що абсолютно неприпустимо.
Зрозуміло, всі етапи доказування (формування, перевірка та оцінка доказів) лише теоретично чітко відмежовані один від одного. Однак оцінка сукупності зібраних доказів виділяється достатньо явно.
Усі суб'єкти доказування мають, звичайно, перед сценкою наявної сукупності доказів свої уявлення і певне, поступово сформувалося в процесі доказування особисту думку про них. Це в особливій мірі відноситься до органів попереднього розслідування, у розпорядженні яких знаходиться кримінальна справа у повному обсязі. Адвокат дізнається всю сукупність доказів лише при ознайомленні з його матеріалами після закінчення попереднього розслідування. І все ж у правовому, а не в повсякденному значенні внутрішнє переконання у будь-яког...
