доказів адвокат має можливість здійснити й інші процесуальні дії, які мають правовий характер: витребувати додаткові предмети та матеріали у фізичних та юридичних осіб, отримати пояснення у очевидців і т.д.
Викладене з усією очевидністю показує, що вироблена в досудових стадіях адвокатом оцінка доказів має правову природу і абстрагуватися від неї не можна. Єдина відмінність між оцінкою доказів, здійснюваної публічними органами і адвокатом, полягає в тому, що їхні висновки формуються в різних процесуальних документах: у слідчого - в прийнятих ним владних рішеннях, у адвоката - в інших процесуальних актах. Але в тому і іншому випадку результатом оцінки доказів є висновки сторін.
Загальні правила оцінки доказів, які, на нашу думку, належать і до адвоката, сформульовані в ст. 88 КПК. Як вже зазначалося, більшою мірою вони стосуються оцінки достатності доказів. У ст. 17 КПК містяться більш точні і конкретні правові критерії оцінки доказів, якими повинен керуватися і адвокат, що захищає права, свободи і законні інтереси свого довірителя.
Отже, насамперед, адвокат повинен виходити з непорушного правила, згідно з яким ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили. «Суб'єкти оцінки доказів, - зазначає В.Б. Алексєєв, - не пов'язані якими б то не було заздалегідь встановленими правилами, що визначають силу доказів, вільні в їх сприйнятті і висновках, які можуть бути зроблені ». Силу докази визначає доказательственная значимість міститься в допустимому джерелі інформації про обставини кримінальної справи. «Сила (значимість) докази, - підсумовує Ю.К. Орлов, - це його доказательственная цінність, вагомість, логічна переконливість як аргументу ».
Визначити доказову значимість конкретних відомостей про обставини злочинної події на підставі окремого взятого докази практично неможливо. Для цього, як вже зазначалося, необхідна сукупність доказів, достатня для їх порівняльного аналізу. Лише у порівнянні з іншими конкретний доказ може «показати» свою силу, тобто доказову цінність як процесуального засобу доказування. Сила докази не має і не може мати значення його самостійного юридичного властивості. Вона є об'єктивним критерієм доброякісності докази, висловлюючи ступінь значущості в ньому інформації про злочин, її дієвості при підтвердженні або спростуванні певних процесуальних висновків. При цьому названий критерій виявляється тільки в достатній сукупності однорідних доказів.
Кожне одиничне доказ здатне придбати юридичну силу, тобто доказову значимість, тільки після того, як воно буде оцінено в загальній системі доказів. Це приводить до висновку про об'єктивність і правильної конструкції правової норми, вираженої в ч. 2 ст. 17 КПК, про відсутність у будь-яких доказів заздалегідь встановленої сили.
Так само, як і публічні суб'єкти доказування, адвокат оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю (ч. 1 ст. 17 КПК).
«Внутрішнє переконання, - зазначає Ю.К. Орлов, - може виступати як метод оцінки доказів і як її результат. Суспільство зацікавлене, щоб вказаний метод використовувався найбільш ефективно, а результат був істинним. Тому закон не обмежується наданням суб'єктам доказування можливості вільної оцінки доказів, а...
