ї. Несамовитих «не можна звинуватити чи, принаймні, не можна засудити», адже вони «виявляють злу волю», адже «намір шкодити, уявна зла воля, яка у них так ясно виявляється, дійсно є щось зле саме в собі, але злого наміру в них не існує ».
Словосполучення «віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності)» характерно для нині не діючого кримінального законодавства. Більш досконалою представляється фраза «усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності)», закріплена в даний час в законі.
По мимо цього в зазначеному визначенні неосудність виражається через категорію психічний стан. Неосудність - це не психічний стан особи, що полягає в певній нездатності. Терміни «психічний стан», «стан психіки», «стан психічного розладу»- Медичні і ототожнювати їх з юридичним поняттям «неосудність» не можна.
Неправильним є вживання терміну «неосудний» до обличчя, у якого після скоєння злочину настало психічний розлад. Неосудність обгрунтовується хворобливим станом психіки «під час вчинення суспільно небезпечного діяння» (ст. 22 КК РФ).
Слід зазначити, що деякі сучасні дослідники все ж без будь-яких застережень повністю сприймають запропоноване вище визначення неосудності як психічного стану, стверджуючи при цьому, що неосудність - поняття не медичне, чи не психіатричне, а юридична. Це характерно для представників медичної науки; для них таке визначення прийнятно.
4.2 Межі компетенції експерта при вирішенні питань осудності-неосудності
Комплексна проблема неосудності не може бути вирішена успішно без допомоги судових експертів. Однак тут виникає маса питань про межі компетенції юристів і експертів, про їх взаємодію при визначенні неосудності.
Особливістю російської правової ідеї, в питанні визначення неосудності, є синтез, так званих критеріїв: медичного і юридичного. Тобто, психіатр-експерт в процесі не відіграє основну роль у вирішенні даного процесу. Так, в можливості лікаря психіатра наявна лише визначення суб'єктивних ознак психічного стану особи в злочині. А саме дана особа, хоча і наділена особливим правовим статусом, може визначити наявність або відсутність того чи іншого психічного розладу підпадає під ст. 21, 22 КК РФ, вказати його симптомологією і перебіг захворювання у тому числі Імовірноо к скоєного діяння. Однак у теж час експерт вельми обмежений у визначенні об'єктивної оцінки діяння. Такий можливістю на увазі професійної относимости володіють лише органи слідства і суд, а останній є єдиним органом управомченним виносити рішення про неосудність особи. Такий законодавчо закріплений підхід є досить виправданим. Так у судовій практиці є випадки коли злочини здійснювали особи, хоча і страждають психічними розладами, при прояві яких (різного роду епілептичні еквіваленти) судити про осудність не доводиться, але в момент вчинення злочину не були схильні прояву хворобливого стану психіки. Знаючи ознаки прояву захворювання особа, яка вчинила злочинне діяння, умисно намагається спотворити інформацію отримувану у нього експертом-психіатром, щодо періоду здійснення злочину. У цьому зв'язку лише суд, грунтуючись на об'єктивних даних слідства, здатний винести обгрунтоване рішення стосовно поведінки особи в момент вчинення злочинного діяння.
У питанні про те, що конкретно повинні встан...
