удівлі. У зв'язку з тим, що факт продажу будівлі за справедливою ринковою ціною підтвердився, при новому розгляді спору в першій інстанції міська адміністрація від позову відмовилася.
Враховуючи викладене, доводиться визнати, що диспозиція п. 16 ст. 43 Закону про приватизацію 2001 сформульована вкрай невдало і нечітко, а в умовах повної суперечливості судової практики з даного питання на рівні ВАС РФ суб'єктам, які розраховують скористатися своїм правом, передбаченим цією нормою, залишається сподіватися лише на удачу і прихильне ставлення до них органів виконавчої та судової влади. У цілому ж доводиться визнати, що покупці державного (муніципального) майна у відносинах приватизації є більш слабкою і незахищеною стороною. При придбанні майна вони змушені приймати умови, встановлені державою, а в разі виникнення спорів такі спори також дозволяються державними органами. Представляється, що власники раніше приватизованого майна зможуть відчути себе спокійно лише за умови подальшого посилення незалежності судової гілки влади, а також за умови забезпечення однаковості судової практики на тему приватизації на рівні вищих судових інстанцій.
І з іншого боку, грунтуючись на численних публікаціях та іншої інформації, відзначимо, що вищеназвані вимоги здійснюються далеко не завжди. Мають місце закриті продажу та угоди досить великих масштабів, що супроводжуються криміналом і хабарництвом чиновників і сторін. Матеріальні збитки несуть бюджети різних рівнів. Підприємці ж, які в змозі заплатити вищу ціну або забезпечити виконання інших вагомих умов, фактично позбавляються права участі в конкуренції. Тим самим паралізується найважливіша складова ринкового механізму. Все це вимагає відповідних правових норм, що передбачають і необхідних заходів за їх порушення.
Інша позиція - виконання узгоджених умов. Російський фонд федерального майна перевірив, як виконують умови продажу інвестори. З'ясувалося, що 11% договорів купівлі - продажу необхідно розірвати через те, що переможці конкурсів не виконали своїх зобов'язань. Одні з них відразу ж перепродали акції, не переклавши своїх зобов'язань на перекупників, інші не виконують своїх зобов'язань, особливо щодо інвестицій або виконують несвоєчасно і неповно. Мало не правилом стало ігнорування таких умов як необхідність збереження профілю об'єкта, його соціальної сфери, погашення заборгованостей. Все це свідчить про відсутність механізму контролю за дотриманням умов аукціону.
Таким чином, аукціонний продаж державного та муніципального майна, як спосіб приватизації, при якому договір купівлі-продажу укладається з особою, що запропонувала за нього найвищу ціну. При цьому, головна особливість аукціону полягає в тому, що від покупця не вимагається виконання яких-небудь умов щодо такого майна.
Закон про приватизацію 2001 фактично забороняє пряму продаж об'єктів муніципальної власності, це можливо зробити виключно через проведення торгів у формі аукціону (ст. 18 Закону про приватизацію), що на практиці часто призводить до чиновницької корупції, які використовують всілякі способи в обхід закону. Отже, має сенс прийняти ряд правових документів, що передбачають контроль і відповідальність за дотримання умов договору, створивши для цього спеціальну службу, або поклавши цю діяльність на одну з діючих структур.
Порівняльний аналіз завдатку в сенсі ГК РФ ...
