інтересів при посередництві авторитету батьків і « сімейного раді », з метою загальної вигоди всій родині. (Подібно цим трьом типам сім'ї можна вказати на три типи держави: необмежена монархія, демократична республіка, авторитарна демократія).
І все ж рівень теоретичної опрацювання солідаризму нижче, ніж інших класичних ідеологій. На «карті» сучасних ідеологій його місце позначене розмито, тоді як ідеології, історія яких обчислюється двома-трьома століттями і чия системність не викликає сумнівів (лібералізм, консерватизм, соціалізм, соціал-демократія), «промальовані» досить чітко і рельєфно. З цієї причини солідаризм нерідко трактують як «фрагментарну», «гібридну», «еклектичну» ідеологію, яка не має ні власної політичної філософії, ні фіксованої системи онтологічних уявлень, ні власного соціально-політичного проекту, ні навіть усталеної риторики і понятійного апарату.
Актуальним завданням вивчення, розвитку і позиціонування солідаризму є розмежування його концептуального змісту і змісту інших політичних ідеологій - шляхом виявлення загального, особливого і унікального в кожній з них.
Це завдання ускладнюється варіативністю сучасних ідеологій (наявністю безлічі різновидів, течій, національних варіантів), їх дифузією і спробою сучасних ідеологів створити універсальну гібридну ідеологічну модель, в якій поєднувалися б кращі і найбільш конкурентоспроможні ідеологеми.
Тому в нашому порівнянні солідаризму з класичними політичними ідеологіями йдеться про найбільш типових, глибинних і принципових рисах кожної з них.
Солідаризм і лібералізм
Їх об'єднує установка на суб'єктність, самодостатність і активність індивідів. З точки зору обох ідеологій, приватна ініціатива є головним мотором самоорганізації та суспільного розвитку. Однак приватна ініціатива і приватний інтерес в солідаризм кореспондується з суспільним інтересом, тоді як в лібералізмі він самодостатній і розмежовується лише з цікавістю іншого суб'єкта. Ліберальна онтологія виходить з дискретності і атомарности світу, тоді як солідаристська - з його органічності і взаємозалежності.
Вінцем творіння ліберали вважають індивідуальність в її егоїстично-абсолютистском вигляді - людини як даність, людини в іманентно (але не трансцендентному) вимірі. Така людина зол і порочний, але змінити його не можна й не треба -?? Ледует приймати його таким, який він є. Індивід - все, інше - ніщо. Держава - не організм і не суб'єкт, що володіє проектної логікою, а «нічний сторож»- Інструмент в руках елітних класів.
З точки зору солідаризму, держава повинна бути не «нічним сторожем», але й не тотально-патерналістським молохом, як в консервативних ідеологіях або в тоталітарних різновидах соціалізму. Тобто солідаристський держава сильніша ліберального, але слабкіше соціалістичного і консервативного. В ідеалі воно має стати соратником і партнером для амбітних класів, співучасником у проекті розвитку. Ідеологи НТС вважали, що ідеальна держава - це «не нічний сторож, як при лібералізмі, що не командир, як при диктатурі, а світлофор на перехресті, який не дає машинам зіткнутися, але в іншому надає водіям їхати, куди їм треба» [15].
Лібералізм з його індивідуалізмом відчуває найменше з усіх ідеологій співчуття до незахищених верств суспільства - бідним, хвор...
