н представлений нотаріально завірений Протокол огляду сайту voutube і прикладений до нього диск із записом ролика.
В обгрунтування залучення ІП Салякаева А.Р. до участі у справі в якості другого відповідача позивач вказав на те, що в спірному відеоролику, крім ВАТ Вимпелком raquo ;, в якості організАтора також згадується ІП Салякаев А.Р .; у спірному відеоролику згадується, як організатор акції Літо удачі компанія Profi amp; Profit, директором якої також є Салякаев А.Р .; всі рекламні заходи та організацію акції Літо удачі згідно з даними, представленим ВАТ Вимпелком raquo ;, готував ІП Салякаев А.Р .; зі слів представника артиста Липницький Т.Е., Салякаев А.Р. дзвонив і питав дозвіл використовувати твір у рекламному ролику; в соціальних мережах у Салякаева А.Р. в списку Друзі вказано Євген Тепан, на облікового запису якого був виявлений відеоролик.
Позивач вважає, що ІП Салякаев А.Р. брав участь у виготовленні рекламного ролика на замовлення ВАТ Вимпелком raquo ;. Відмовляючи в задоволенні позову до ВАТ Вимпелком raquo ;, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ВАТ ВимпелКом є неналежним відповідачем у справі, вказавши на те, що ВАТ ВимпелКом не порушувало виключні права позивача шляхом відтворення в цифровій формі і доведення до загального відома користувачам мережі Інтернет музичного твору Були танці raquo ;, а також ролика Паті в Саранську .
Задовольняючи частково позовні вимоги, пред'явлені до ІП Салякаеву А.Р., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що використання ІП Салякаевим А.Р. спірного музичного твору у складі рекламного ролика є порушенням прав позивача, як власника виключної ліцензії, в силу статей 1229, 1 254 Цивільного кодексу Російської Федерації, оскільки позивач не давав дозвіл на використання музичного твору у складі рекламного ролика якими-небудь способами.
Суд першої інстанції вказав на те, що ІП Салякаев А.Р. був організатором рекламної акції Літо удачі raquo ;, на яку був створений спірне відеоролик, відповідач є директором компанії Profi2Profit, що є організатором акції Літо удачі raquo ;, в соціальних мережах у Салякаева А.Р. в списку Друзі вказано Євген Тепан, на облікового запису якого був виявлений відеоролик, у спірному відеоролику другий відповідач вказаний як безпосередній виробник переробленого аудіовізуального твору, а згідно пояснень позивача Салякаев А.Р. неодноразово звертався до представника артиста Липницький Т.Е. з питання дозволу використовувати твір у рекламному ролику. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з ІП ??Салякаева А.Р. суми компенсації у розмірі 50000 рублів, з посиланням на характер порушення, ступінь вини порушника, недоведеність ймовірних збитків правовласника, а також, виходячи з принципів розумності та справедливості, пропорційності компенсації наслідків порушення raquo ;, порахував можливим зменшити суму компенсації до 10 000 рублів (як випливає з мотивувальної частини рішення) .Суд встановлено, що ВАТ ВимпелКом було організатором акції Літо удачі в рамках рекламної кампанії тарифних планів оператора Білайн raquo ;. Фінальним заходом даної акції було Бікіні-Party'12 на пляжній зоні стадіону Старт в республіці Мордовія, в якому брала участь виконавець музичного твору Були танці Ліпницька Т.Е., яка виступає під творчим псевдонімом Бьянка .
Для розробки сценарію, організації заходу Бікіні-Party'12 у травні 2012 року ВАТ ВимпелКом звернулося до індивідуального підприємця Салякаеву Артуру Руслановичу, на виконання чого між сторонами 28.05.2012 була підписана Заявка N 33 до Договору N 001 від 20.09.2012.
Виробництво ролика з використанням музичного твору Були танці у виконанні Липницький Т.Е. ( Б'янка ) Договором та Заявкою не було передбачено, про що свідчать, зокрема і акти здачі-приймання робіт від 30.06.2012 та від 24.09.2012.Поскольку позивачем не представлено доказів того, що переробку музичного твору Були танці здійснило ВАТ Вимпелком raquo ;, не доведений факт відтворення в цифровому вигляді і розміщення в мережі Інтернет оспорюваного ролика ВАТ Вимпелком raquo ;, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ВАТ ВимпелКом .Відповідно зі із статтею 1229 Цивільного кодексу Російської Федерації інші особи не можуть використовувати відповідні результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації без згоди правовласника, за винятком випадків, передбачених Цивільним кодексом Російської Федерації. Використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації (у тому числі їх використання способами, передбаченими цим Кодексом), якщо таке використання здійснюється без згоди правовласника, є незаконним і тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом Російської...
