fy"> При визнання недійсними угод, укладених під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною, збігу тяжких обставин, реальний збиток відшкодовує винна сторона. При здійсненні угоди під впливом істотного помилки сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реального збитку, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. Якщо це не доведено, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати іншій стороні на її вимогу заподіяну їй реальний збиток, навіть якщо помилка виникла з обставинами, не залежних від помиляється сторони (п. 2 ст. 178 ЦК України).
Потерпіла сторона також як і при двосторонньої реституції має право отримати назад передане нею за недійсним правочином.
Майно, отримане потерпілим по угоді від іншої сторони, підлягає стягненню в доход Російської Федерації. Якщо передати майно в натурі не представляється можливим, то підлягає стягненню його вартість у грошах.
Коли вина у скоєнні протизаконної недійсною угоди є у обох сторін такої угоди, то конфіскації підлягає майно, отримане обома сторонами недійсного правочину.
Неприпустимість реституції в якості наслідки недійсності угод передбачається у ст. 169 ГК РФ для угод, укладених з метою, суперечною основам правопорядку і моральності, і підлягає застосуванню, коли доведено наявність умислу у обох сторін.
Необхідно проаналізувати, чи вважається виконанням відповідно до ст. 169 ГК РФ повне виконання всіх зобов'язань за угодою, або досить виконання хоча б їх частини.
Для цього необхідно ретельно дослідити конструкцію ст. 169 ГК РФ. Аналіз даної статті приводить до висновку, що в розглянутій недійсним правочином слід розмежовувати дві стадії. Перша - факт укладання угоди. При цьому мета, яку переслідують сторони (сторона) при укладенні угоди, повинна обов'язково суперечити основам правопорядку і моральності. Отже, у сторін (сторони) повинен матися умисел певної спрямованості. Якщо проводити паралель з кримінальним правом, то в наявності аналогія з приготуванням до злочину. Однак готування до злочину передбачає кримінальну відповідальність, а в розглянутому випадку один тільки умисел не тягне відповідальності.
Якщо сторони до виконання угоди не приступили, то конфіскаційні санкції застосовувати немає підстав, оскільки сам факт вчинення недійсною угоди (у тому числі з метою, завідомо суперечною основам правопорядку) не є підставою для даної санкції.
Відповідальність настає лише в разі реалізації даного наміру, отже, до початку виконання угоди вона не призводить ні до яких наслідків, у тому числі наслідків недійсності. Як і за будь нікчемним правочином, за антисоціальної - не можна вимагати виконання, угода не існує.
Наприклад, сторони уклали договір, що припускає досягнення аморальної мети. Одна зі сторін відмовилася від свого наміру і вирішила не виконувати свої зобов'язання за цією даній угоді. Інша сторона від своїх намірів не відмовилася і почала виконання угоди. Перша сторона, отримавши сповнене, повинна негайно провести його повернення другій стороні. Повернення повинен бути проведений у розумний строк, так як закон спеціальних вказівок на цей рахунок не містить (ст. 314 і гл.60 ГК РФ). Якщо перша сторона в розумний строк повертає отримане, то постає питання: конфіскується передане по угоді і оперативно повернене? За логікою речей в даному випадку вести мову про конфіскацію можна. Однак фактично відбувалося виконання за угодою, отже, сповнене (хоча згодом і повернене стороною) повинно бути стягнуто в дохід держави.
Оскільки йдеться про зобов'язання сторін, виконання їх можливо по частинах (ст. 311 ЦК України), наприклад, виплата авансу. При цьому слід висновок, що виконання здебільшого не рівносильно виконанню всієї угоди. Конфіскації підлягає лише те майно, стосовно якого хоча б одна зі сторін початку виконання. Відповідно закон передбачає конфіскацію не всієї того, що прочитується, а того, що прочитується на відшкодування одержаного.
Слід дослідити питання, що породжує розглянута угода, якщо сторони не приступили до виконання зобов'язань по ній?
Відповідно до ст. 167 ГК РФ, недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з його недійсністю. Відповідно, якщо жодна зі сторін не приступила до виконання зобов'язань за такою угодою, то наслідки, передбачені у ст. 169 ГК РФ, не повинні наступати.
ГК РФ не вказує на такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання нікчемною недійсною угоди. Однак таке визнання не виключено і можливо в силу визначення нікчемного правочину - вона недійсна незалежно від визнання її такою суд...
