логічної проблемою. Вона сама є проблемою перетворюючої історичної практики. Тому філософ говорить про те, що суспільно-економічні формації (способи виробництва, економічні структури) відрізняються один від одного певним характером співвідношення між теорією і практикою. p align="justify"> Як приклад філософ бере теократичну державу стародавнього Єгипту де були елементи натурального централізованого планового господарства, а також знання (теорія) було тісно пов'язане з практикою, тому що доцільно прямувало на практику. Але зв'язок ця була особливого типу: знання було заблоковано масі працівників, знання - оточене ореолом страшної таємниці. У цьому сенсі спостерігався величезний розрив між теорією і практикою. Беручи для порівняння епоху промислового капіталізму, епоху розквіту В«економічногоВ» людини Бухарін зазначає, що тут абсолютно інша картина: у суспільному масштабі ніхто не ставить організовано ні завдань пізнання, ні завдань програми отриманих знань; поділ праці утворює групу вчених і ідеологів, пов'язаних з панівним класом, в сою чергу, розбитим конкуренцією на шматки. Зв'язок теорії з практикою створюється значною мірою в приватному порядку. Але роздвоєння розумової і фізичної праці не знищується; воно отримує інше вираження: демократизація знання, необхідна з точки зору техніки, освіта великого шару технічної та іншої інтелігенції, спеціалізація науки, створення високих теоретичних узагальнень, абсолютно віддалених від свідомості маси практичних працівників - це інший тип зв'язку.
З усього цього Бухарін робить висновок про те, що питання про теорію і практику є одночасно і теоретичний, і практичний питання, що і теорія, і практика, і форми поєднання теорії та практики - історичні, пов'язані з певним історичним укладом суспільства, його розвитком, його рухом.
У зв'язку з гносеологічними проблемами філософ звертається до однієї з центральних проблем філософії: проблеми істини. Тільки тоді можна трактувати істину, як властивість дійсного світу, коли цей світ не один, а передбачається подвоєння або множення світів, з різним ступенем реальності. Тут Бухарін веде мову про справжній, тобто правильному пізнанні, про істинне, тобто правильному, відображенні об'єкта в суб'єкт. «³ддзеркалення світу не є світ. Відображення світу не їсти подвоєння світу. Відображення світу є його картина, але картина є щось зовсім відмінне від того що на ній зображено. Відображення може бути більш-менш правильним, більш-менш повним, більш-менш всебічним; відображення може бути і потворним спотворенням. Але ніколи вона не є сам предмет і ніколи воно не може насправді ні помножити, ні подвоїти світу В». Мислення може створити (і створює) багато відображення, різного ступеня адекватності; їх можна порівняти за їх істинності, тобто за ступенем їх відповідності з об'єктивним світом. Тому істинність є не що інше, як властивість відображення в людській голові, ...
