ає підтримки ідеї бездумного перенесення західних форм життя на вітчизняний грунт. Можна навіть сказати, що А. Ахієзер перш почвенник і лише потім ліберал. З почвеннічества - першорядну увагу до самобутності Росії і російського шляху, небажання зводити Росію до майже-Європі, яку зазвичай вважали за зразок у освічених шарах російського суспільства, або до майже-Азії, яку відкривали в народній товщі, в багатьох традиціях, звичках, соціальних відносинах. Однак зробивши моральність стрижневим підставою всієї концепції, побачивши в моральних ідеалах підставу діяльності, затвердивши основоположне значення народного грунту та її цінностей, автор зовсім не перейшов на захист добуржуазних типів культури в цілях абсолютизації самобутніх рис російської дійсності, словом, не пішов по шляху апологетики слов'янофільства, навіть у його класичному ліберальному варіанті минулого століття. Читач не побачить у книзі традиційного для почвеннічества антизахідництва, немає тут і апологетики селянства, того переважного звернення до теми природи, яка оголеною болем звучить у сучасних російських почвенніков, хоча автор багато років займається соціальною екологією.
Автору чуже моральне засудження історії. Він не судить історію, не оповідає про неї неупереджено, як літописець, але постійно намагається виявити сенс відбувалися подій, тримаючи в центрі уваги протиріччя і розбіжності між багатством відомих йому інтерпретацій історичних джерел та усталеним поглядом на них сучасної науки. З цієї суперечності формує він свою точку зору, враховуючи необхідність складається її послідовності і системності, важливою для тих шукань "єдності духовного життя на шляхах її раціоналізації ", що зв'язувалися істориком російської філософії В.В.Зеньковский з самим істотою філософствування. Це, зрозуміло, не означає морального нігілізму, неупередженості автора - погляди його і симпатії, як і у всякому іншому випадку, можуть бути виокремити і піддані аналізу. Але це не означає і препарування відкрився сенсу історії, соціальної реальності на догоду догмі, що затвердилася концепції. Іншими словами, він залишається на базі тієї позиції, яку вимагає науковий етос. Отже, тут є подолання синкретичного розуміння "Правди", об'єднуючою правду-істину і правду-справедливість, яке довгий час породжувало моралізаторську тенденцію в російській філософії, а критиків спонукало говорити про її донауковому стані. Ще М. Бердяєв писав про істину і правді через кому. Продовжуючи лінію, яка відстоює високе значення і смисли моральності в людському житті, А. Ахієзер подолав ту історично обмежену форму рефлексії моральності, яка породжувала протиріччя між моральною оцінкою і науковим поглядом на те чи інше явище. Це дозволило йому встановити більш глибоке розуміння моральності, включивши її в контекст суспільного життя і культури, дало можливість конкретизувати моральний зміст російського суспільства, осмислити рух моральності як розвиток народного життя, як етапи і віхи на шляху сам...
