другого учасника експерименту з другої групи.
Виходячи з даних таблиць, зробимо загальний висновок, що застосування відновних засобів, як у контрольній, так і у експериментальної групи сприяло поліпшенню результатів на дистанції. У контрольній групі різниця в результатах не велика, і є два спортсмена, у якого результати стали хуж??.
Погіршення результату у двох спортсменів з 8 піддослідних можна списати на морально не підготовленість до змагань, вплив зовнішніх факторів на психіку спортсменів, а також може довести, що використання тільки фармакології не може дати завжди позитивну тенденцію до поліпшення результатів . Що, часом, результат залежить від комплексного проведення певних методик, спрямованих на стимуляцію процесів відновлення працездатності.
Ці факти неоднорідності показують, що дослідження має свої особливості, які позитивно впливають на загальну картину експерименту.
На першому графіку видно, що учасники експерименту на контрольному старті пропливли з різними тимчасовими показниками, а на змаганнях показали однакові результати. Враховуючи, що учасник експериментальної групи на першому старті мав час гірше (до - 1.03.61 стало - 1.02.62), ніж учасник контрольної групи (до - 1.03.20, стало - 1.02.62), то різниця в показниках доводить, що результати експериментальної групи вище, ніж у контрольної групи.
Хоч підсумкові результати показують однакові цифрові показники, первісна різниця в часі показує, що дія не тільки препарату, а й інших засобів і методів відновлення працездатності підвищили на багато рівнів результат. Спортсмен експериментальної групи зумів за один мезоцикл розвинути механізм відновлення працездатності і підготувати організм до змагань, щоб показати високий спортивний результат.
Малюнок 3.1 - Динаміка зміни результатів пропливанія перших спортсменів двох груп на 100 метрів вільним стилем в ході проведення експерименту.
Порівнюючи другий спортсменів з експериментальної та контрольної груп, можна відзначити, що на графіку відзначається розбіжності в показниках, так як прямі спрямовані в різні сторони і перехрещуються. В експериментальній групі результати покращилися з 1.03.70 с до 1.02.54 с. У контрольній групі результати змінилися з 1.03.11 до 1.03.68 с, що говорить про те, що показники на графіку зрушили в бік погіршення (малюнок 3.2).
Виходячи з цього, можна відзначити, що розроблена методика, а точніше мінімалізація застосовуваних засобів не дала широких показників і є не достатньою, щоб спортсмен за допомогою стандартного вітамінного препарату значно поліпшував тимчасові показники. Це доводить ефективність методики, розробленої для дослідження.
Рисунок 3.2 - Динаміка зміни результатів пропливанія другий спортсменів двох груп на 100 метрів вільним стилем в ході проведення експерименту.
Цікаві результати простежувалися в показниках часу подолання дистанції третіми спортсменами. В експериментальній групі зміна результатів сталося з 1.03.90 до 1.02.80 с (виражене поліпшення показників), в контрольній групі результат погіршився - з 1.03.30 до 1.03.71 с, що показує негативну тенденцію (малюнок 3.3). Знову на графіку ми бачимо, як криві перетинаються.
Результат спортсмена з контрольно...
