ці. Буття він розуміє як якесь вихідне фундіруется суще ставлення. Але буття для нього не тільки онтологічну підставу, але й алетейя - непотаенность буття сущого, істина. У метафізиці буття було забуте, і практично замінено сущим. Недогляд метафізикою онтологічної різниці між буттям і сущим, онтический і онтологічним і є предметом критики раннього М. Хайдеггера. Він говорить про необхідність деструкції метафізики для виявлення онтологічної дифференции. У цей період критика метафізики М. Хайдеггером має скоріше трансцендентальний характер, так як він говорить скоріше про необхідність прояснення конститутивних підстав сущого, в тому числі і в історії метафізики.
Відмовившись від ідеї фундаментальної онтології М. Хайдеггер розставляє акценти дещо інакше. Він розглядає метафізику герменевтически: як певне тлумачення сущого і істини, характерні для епохи. М. Хайдеггер бачить в метафізиці інтерпретацію світу, в якій буття, зрозуміле як сенс сущого, його початкова відкритість, було забуте, що виразилося в технічній опредмечівающей установці Нового часу, що призвела, в кінцевому рахунку, до споживчому відношенню людини до світу, з одного боку, і поневоленню людини світом, з іншого.
Щоб подолати ситуацію в сучасному світі проблемну ситуацію, потрібно подолати метафізику, і її предметну установку. Подолання метафізики є не відмова від метафізики, а переосмислення, прийняття і виявлення в метафізиці її споконвічній суті - ставлення до буття, як істині сущого, повертає людину до його справжнього суті.
Проаналізувавши антіметафізіческій концепцію Ж. Дерріда, нам вдалося встановити, що критика метафізики французьким мислителем виходить з його концепції листи, що вказує на відсутність будь-якого трансцендентного означуваного. Критика Ж. Дерріда спрямована проти логоцентрізма і метафізики наявності, під визначення якої потрапляє вся філософська традиція, яка передбачала «трансцендентне означається» в тій чи іншій формі: ейдос, субстанція, трансцендентальне Его і інш. На думку Дерріда в метафізики роль листи і що означає взагалі завжди принижувала. Перевагу і привілей віддавалася всьому фонічними, інтеліґібельності на шкоду знаку та письма, під яким малося на увазі щось вторинне і опосередковане. Пересічні і відсилають один до іншого, концепти Ж. Дерріда (слід, разлічАніе, письмо) мають завдання вказати на відсутність будь-якого єдиної і цілої істини і трансцендентального означуваного взагалі.
Запропонована Ж. Дерріда контр-метафізична стратегія - деконструкція - також не намагається знищити метафізику в цілому, навпаки, вона включає переосмислення і перегляд метафізики як тексту, виявлення в ній всіх переховуються між рядків смислів і слідів. Критична сторона деконструкції найбільш проявляється у виявленні «симптомів» логоцентрізма, тобто виявлення не присутні явно і усували текстом смислів, які говорять про некритичним прийнятті наявності.
Зіставлення цих концепцій цих мислителів виявило спадкоємність між філософією буття М. Хайдеггера і філософією мови Ж. Дерріда. Обидва мислителі виходили з феноменології Е. Гуссерля, що наклало відбиток на їх філософії у вигляді редукції до нікому вихідного аподиктическому моменту дослідження, яким для М. Хайдеггера стало буття, а для Ж. Дерріда - лист, що розуміється в широкому сенсі як споконвічна артикуляція разлічАнія означають. Деконструкція Ж. Дерріда, як він сам неодноразово повторює, починається з деструкції метафізики М. Хайдеггера - виявлення ним онтологічно-онтіческой різниці. Але думка М. Хайдеггера, на думку Ж. Дерріда, мало радикальна, і тому не може вирватися з логоцентрістской традиції. Неприйнятний для Дерріда і «фоноцентрізм» М. Хайдеггера: достатня кількість «фонічних метафор, акцент на оповіді і дикція на шкоду письму.
Пізній Хайдеггер також досить близький думки Ж. Дерріда. Відмова Хайдеггера від яких-небудь чітких дефініцій, спроби апофатично-споглядального схоплювання буття, яке також не має ніякої визначеності і виявляється лише в «подію» - моменті взаимоперехода присутності і відсутності, відсилає до думки Дерріда про хор, про «ускользание буття. Однак критика метафізики Ж. Дерріда більш радикальна, він говорить, що ми маємо можливість вловити лише сліди буття, але саме буття, нехай навіть настільки невизначений як у М. Хайдеггера, відсутня.
Таким чином, за допомогою вирішення поставлених завдань в даній роботі була реалізована мета дослідження - аналіз контр-метафізичних концепцій М. Хайдеггера і Ж. Дерріда, встановлення сутнісної наступності між філософією буття перший мислителя і філософією мови друга.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
Хайдеггер, М. Буття і час/М. Хайдеггер.- СПб .: Наука, 2002. - 451 с.
Хайдеггер, М. Введення до: «Що таке метафізика?»//Час і буття: с...
