трахуванням на випадок тимчасової непрацездатності. Те ж саме слід сказати про громадян, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами.
Тут необхідно зазначити, що позиція Конституційного Суду, що ставить добровільне соціальне страхування в один ряд з обов'язковим страхуванням і матеріальним забезпеченням за рахунок держави, тобто загальновизнаними організаційно-правовими формами соціального забезпечення громадян, викликає серйозний сумнів. Вона створює правову базу для розширення практики добровільного страхування взамін обов'язкового.
Важко погодитися з визначенням тимчасової непрацездатності як встановленої медичним органом нездатність працівника у зв'язку із захворюванням, трудовим каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я тимчасово виконувати свою роботу.
Більш відповідним нормам чинного законодавства представляється висновок, що тимчасова непрацездатність - це стан людини або сформовані в нього обставини, що перешкоджають виконанню трудових функцій.
Необхідно гарантувати батькові отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності на весь період догляду за хворою дитиною без всяких обмежень розміру допомоги.
Видається обгрунтованим передбачити виплату допомог у розмірі 80% заробітку за перші 5 - 7 днів хвороби і 100% заробітку - за решту часу непрацездатності. Такий варіант є оптимальним з точки зору охорони життєвого рівня застрахованих. Але, у всякому разі, розмір допомоги не повинен бути менше 80 - 85% заробітку, що відповідало б склався на сьогоднішній день середнього співвідношенню посібники та заробітку. Такий рівень відшкодування можна визнати задовільним за умови закріплення підвищених гарантій для низькооплачуваних груп застрахованих.
Крім того, застрахованим, заробіток яких не перевищує прожиткового мінімуму працездатної людини в Російській Федерації, слід виплачувати допомогу у розмірі 100% заробітку, що забезпечить хоча б стійкість їх життєвих умов на період хвороби. Відповідно, допомога застрахованим, заробіток яких перевищує прожитковий мінімум, не може бути нижчим за величину цього мінімуму.
Норма про максимальний розмір допомоги у системі чинного правового регулювання збережена бути не може і не повинна застосовується у відповідних правовідносинах. Даною нормою неправомірно ущемляються соціальні права осіб, чий середній заробіток перевищує граничний розмір даного посібника, погіршується їхнє матеріальне становище в період тимчасової непрацездатності - на відміну від громадян, чий середній заробіток укладається в дану суму.
Необхідно відмовитися від використання тривалості стажу при визначенні розміру допомоги. Короткостроковість забезпечення з тимчасової непрацездатності не вимагає врахування минулих заслуг застрахованої особи, в тому числі у формуванні страхового фонду. Природу цього страхового ризику більш відповідає рівна ступінь захисту доходів усіх застрахованих незалежно від наявного у них стажу роботи (періоду страхування).
Слід також взяти до уваги, що розходження в ставках допомог залежно від тривалості попередньої діяльності фактично встановлюють переваги в рівні захисту застрахованих більш старших віків в порівнянні з молоддю. Тим часом остання категорія більш схильна до ризику тимчасової непрацездатності у зв'язку з необхідністю догляду за хворими дітьми молодших віків, і стажевий вимоги, що ведуть до зниження відшкодування втраченого заробітку, несумісні з її особливою відповідальністю за благополуччя дітей.
Федеральний законодавець тільки частково врахував позицію Конституційного Суду РФ, сформульовану у вищевказаних актах. З Визначення № 16-О випливає, що розмір допомоги з тимчасової непрацездатності не має ставитися в залежність від тривалості стажу працівника, оскільки тривалість стажу не може бути критерієм надання страхового забезпечення: початківці трудову діяльність працівники на час хвороби в тій же мірі потребують страховому забезпеченні у вигляді відшкодування втраченого заробітку, що працівники, які мають тривалий стаж роботи (страховий стаж), адже хворіти можуть однаково важко і тривало як працівники, що мають невеликий стаж, так і працівники, які мають тривалий стаж.
Таким чином, Конституційний Суд РФ сформулював позицію, згідно з якою розмір страхового забезпечення не повинен ставитися в залежність від тривалості трудового (страхового) стажу працівника.
Видається, що федеральний законодавець зобов'язаний встановити норми, що передбачають виплату працівникам допомоги по тимчасовій непрацездатності незалежно від тривалості страхового стажу.
На завершення роботи слід зазначити, що далеко не всі проблеми, пов'язані із забезпеченням громадян посібниками з тимчасової непрацездатності, лежать у правовій площині....
