ришки Отреп'єва Н.М. Карамзін яскраво В«видноВ» молодий цар-реформатор Петро I, його початкові потішні справи, п'яні втіхи, а потім і реформаторські справи, за які через сторіччя назвуть царя - Петром Великим. Правда, Петро не побоявся рубати голови боярам, ​​а Дмитро Іванович у цьому відношенні виявився більш ліберальний, за що і поплатився власною головою.
Може бути, Лжедмитрій сподівався на поляків, які прийшли до Москви разом з ним? Але В«польської маріонеткоюВ» він аж ніяк не був. Навпаки, відразу ж посварився з Сигізмундом III, відмовившись робити йому територіальні поступки і вводити в Росії католицтво. Але ж будь він самозванцем, саме викриттів з Польщі йому слід було побоюватися більше всього. В«Вже перед лицем смерті, лежачи зі зламаною ногою серед заколотників, Лжедмитрій продовжував запевняти всіх у тому, що він законний цар. Коли після смерті Лжедмитрія у Марії Оголеною запитали, чи її це син, вона вимовила добре відому фразу: В«Про це треба було питати, коли він був живий ...В». По іншому, польського, звістці вона сказала: В«Було б мене питати, коли він був живий, а тепер, коли ви його вбили, він вже не мій В»[24, c.257].
Можна додати, що ні цар Федір Іоаннович про свого брата, ні цариця Марія про сина не зробили заупокійних вкладів у монастирі та церкви, явно порушуючи тим самим традицію. p> Є відомості, що Борис Годунов, з'ясовуючи, хто його новий ворог, дійшов висновку, що це відомий йому Григорій (Юрій) Отреп'єв. Борис оголосив боярам, ​​що підстановка самозванця їх справу. Звелів привезти до Москви мати царевича Марту. В«На питання Годунова чи живий її син, Марфа відповідала, що точно не знає, що до неї доходили чутки, що син живий, але ті, хто говорив вже померли. Годунов ледве встиг відтягнути свою розлючену дружину, що збиралася випалити Марфі очі В»[24, c.243].
У початок 1605 року по наказом і зразком, надісланим з Москви, прикордонні воєводи розіслали до прикордонним польським шляхтичам грамоти, з звістками про Отрепьеве, але грамоти ці, складені з помилковими датами і масою неточностей, давали самозванцю і колишнім при ньому російським людям можливість викривати московський уряд під брехливості і суперечностях. p> У присязі на вірність війська царя Федора Борисовичу Годунову по відома Н.М. Карамзіна зазначено: В«... Помітили також, що в присязі Феодорова Самозванець НЕ був іменований Отреп'євим: слагателя її, ймовірно, без наміру, написали єдино: клянемося не приставав до того, хто іменує себе Димитрієм. В«Слідчо, говорили багато, казка про побіжному диякон Чудовський вже урочисто оголошується вигадкою. Хто ж цей Димитрій, якщо не істинний? В»Самі вірні мали сумну думка, що Феодору не втриматися на престолі В». [16, T.11, c.287].
Хто ж переховувався за особистістю, що оголосила себе воскреслим царевичем Дмитром Івановичем, залишається загадкою для істориків донині. Відповісти на нього складно. Як можна вірити офіційною версією Василя Шуйського, якщо він сам принародно кілька разів міняв свої свідчення, цілуючи хрест, здійснюючи святотатство.
Визнати династії Романових вбитого царя Дмитра Івановича за В«справжнього царевичаВ», значить зізнатися у своїй участі разом з Нагими у спробі повалення Годунова, а можливо і правлячого у 1591 році царя Федора Івановича, та як наслідок, в насильницькому усуненні з трону законного спадкоємця роду Рюриковичів. А з цього випливає, що династія російських царів Романових триста років правила незаконно, на крові. p> До нас дійшов сучасний портрет Лжедмитрія I в гравюрі Луки Киліана. Якщо дивитися на можливих батька і сина, то, безумовно, знаходиш певні спільні риси. Шкода, що немає ні одного збереженого зображення Марії Nagoya. І на жаль неможливо провести генетичної експертизи останків Самозванця. Тоді б всі спірні питання про цю особистість були закриті.
Висновки по 3 чолі
Розглядаючи безліч версій реальних і просто неправдоподібних про те, ким же був насправді Лжедмитрій I, так і не можна дійти висновку, який буде єдино правильним. p> З високим ступенем вірогідності можна стверджувати одне-єдине: Лжедмитрій хто б він не був, досить довго прожив в Західній Русі. Що ні чого не доводить конкретно, оскільки з рівним успіхом може бути докладено і до самозванця-уродженцю Західної Русі, і до теперішнього царевичу, довго жив далеко від батьківщини, від Східної Русі. p> Справа навіть не в нестачі доказів, а в особистості Лжедмитрія I. Перед нами - людина, що збирався царювати всерйоз і надовго, а тому не схильний яким би то не було чином завдавати шкоди Московському державі або православній вірі. Людина розумна, нітрохи не жорстокий, що не чванливий, схильний до реформ і нововведень на європейський лад. p> Ким він був насправді, ми певно вже ніколи не дізнаємося. Але те, що це була безумовно талановита особистість суперечок не викликає. Нікому ні до нього, ні після нього, в історії Росії не вдавалося за такий короткий те...
