йській системі антимонопольного регулювання теж можна знайти риси, що призводять до результату, зворотному тому, який передбачався бути досягнутим за рахунок застосування антимонопольного законодавства. Так, антимонопольний позов за визначенням може бути пред'явлений тільки дуже великим господарським суб'єктам. Але насильницьке розформування такого підприємства чревате вивільненням великої кількості працівників і, бути може, руйнуванням самого товарного ринку, заради якого власне і здійснюються всі дії антимонопольного органу. p> До нечіткості законодавчих норм, яке посилює схожість систем прямого антимонопольного регулювання РФ і США відноситься приводяться в законодавстві РФ форми недобросовісної конкуренції, такі як введення споживачів в оману, некоректне порівняння господарюючим суб'єктом виготовляються і реалізуються товарів з товарами інших господарюючих суб'єктів, незаконне використання інтелектуальної власності і т. д. Але всі ці форми недобросовісної конкуренції не є предметом антимонопольного законодавства і мають бути заборонені зовсім іншими законами. p> У систем антимонопольного законодавства Росії і США існують і відмінності, і ці відмінності - не на користь РФ. Так, законодавство РФ, на відміну від США, провокує зайву активність антимонопольного органу. Можливо, це і логічно, якщо враховувати, що перед російською економікою стояло завдання не недопущення подальшої концентрації капіталу, а запобігання наслідків концентрації капіталу, вже існуючої на момент прийняття антимонопольного законодавства, але є тут моменти і нелогічні. Антимонопольний орган виступає в якості ініціатора судових справ, а це з неминучістю призводить до зловживань влади для натиску на неугодні їм господарські структури. Логічніше було б дотримуватися традиційної процедури, яка передбачає в кожному справі наявність позивача та відповідача. В якості позивача повинні виступати господарюючі суб'єкти, які випробували на собі дію недобросовісної конкуренції з боку потенційного монополіста, який і повинен виступати в якості відповідача. Сама ж скарга може подаватися в антимонопольний орган, який повинен виступати в якості своєрідного В«інституційного буфераВ»: він проводить попереднє розгляд і за його результатами звертається до суду спільно з позивачем. Така процедура видається більш логічною і ефективною. У справі Microsoft був саме такий алгоритм дій: спочатку позов був поданий конкурентами Microsoft, а не державним органом виконавчої влади. Надалі держава захищало не абстрактні інтереси ринку програмного продукту і конкуренцію, а конкретні інтереси суб'єктів цього ринку.
Антимонопольне законодавство є не єдиним методом антимонопольного регулювання. Антимонопольне регулювання здійснюється прямими і непрямими методами. В«До прямих методів антимонопольного регулювання належать адміністративні заходи, що усувають або попереджувальні монопольне становище окремих суб'єктів на ринку В». Очевидно, що антимонопольне закон...
