го вирішено наперед у відмінності прообразу й образу. Логічна форма типу 'y а' вказує на можливість входження предмета в стан справ. Однак те, що 'y ...' залишається непроаналізовані, визначає необхідність дійсного входження в стан справ. Наприклад, в прообразі 'Y (Сократ)' зумовлене як те, що 'Сократ' вказує на предмет, так і те, що цей предмет повинен володіти якимись зовнішніми властивостями. p> Виходячи з природи образу, те, що говорилося про зовнішні властивості, неважко застосувати і до зовнішніх відносин. Різниця тут, як і в аналізі елементарного пропозиції, лише в кількості нерозкладних далі елементів. В 'Y (Сократ, Платон) 'вказується входження двох предметів у стан справ, причому необхідність входження визначає можливість співвідношення. Те, що 'Y (..., ...)' залишається непроаналізовані, задає можливість входження 'Сократ' й 'Платон' в стан справ. Але характер входження, хоч він і необхідний, залишається нез'ясованим до тих пір, поки не встановлено 'Y (..., ...)'. p> Природа прообразу, втім, вказує і на долю зовнішніх властивостей і відносин. У будь-якому реченні елемент 'y ...' або 'Y (..., ...)' вказує лише на неможливість актуального здійснення повного аналізу, приклади якого привести неможливо [5.55]. І лише в цьому сенсі дані елементи вказують на зовнішнє властивість або ставлення. Однак синтаксис елементарного пропозиції в перспективі передбачає остаточну расчленімость на прості, далі не розкладаються складові, що припускаються, як зазначалося вище, вимогою визначеності сенсу. Звідси випливає, що, так само як функціональний знак зводиться до імен, так і зовнішні властивості і відносини повинні зводитися до констеляції предметів. Оскільки ім'я в якості іншого імені конституюється як інше через ставлення до іншим іменам, остільки і предмет в якості іншого при остаточному аналізі конституюється в якості іншого через відношення до інших предметів. Ставлення до інших іменах остаточно характеризує незалежність імені, визначаючи можливість його входження в елементарні пропозиції. Також і ставлення до інших предметів характеризує можливість входження предмета в кожне стан справ, визначаючи його незалежність. p> Звідси випливає здатність знання про предмет: Повністю знати предмет-значить знати всі його можливі входження у відносини до інших предметів. Але ця здатність не характеризує зовнішні властивості, які визначені сукупністю предметів. Знати відношення до сукупності ще не означає знати ставлення до елементів сукупності. Повністю предмет визначається тільки через співвідношення з усіма можливими предметами, що утворюють всі можливі сукупності. Але останнє, в зазначеному вище сенсі, є внутрішньо властивість предмета. Таким чином, повний аналіз стану справ повинен редукувати всі зовнішні властивості і відносини предметів до їх внутрішніх властивостях і відносинам. Повний аналіз, хоча і неможливий актуально, потенційно приз...
