осліджуваті Хворов з порушеннях ДІЯЛЬНОСТІ слухового або Зоров аналізатора. Відповідно при глухоті максимально Використовують Завдання на Зоров сприйняттів. Даже у пробі на запам'ятовування слова випробуваному НЕ зачітують, а предлагают у письмових віді. При поганому зорі, навпаки, УСІ методики варіюються для слухового сприйняттів.
У процесі Дослідження методики звичайна розташовують по зростаючій складності - від більш простих до складного. Віключення складає Дослідження випробувань, від якіх очікують агравації або сімуляції. У ціх випадка іноді більш важкі Завдання віконуються правильно, а наступні за ними відносно більш Прості вірішуються нарочито невірно. Ця ж особлівість характерна и для станів псевдодеменції, коли успішно віконуються більш складні Завдання и безглуздо - елементарно Прості (А. М. Шуберт, 1957) [4].
Більшість експериментально-психологічних методик відрізняється простотою, для проведений ня Дослідження з їхньою помощью звітність, позбав заготовіті окремі табліці, малюнки. Роботу патопсихолога полегшує наявність у лабораторії відрукуваніх тіпографськім способом таблицю, бланків. Патопсихолог винен мати у своєму розпорядженні відомим "Асортимент" методик, підбор якіх звітність, продуматі. Наприклад, чи не можна обмежитися таблицю позбав для словесного або предметного варіантів методики віключення, шкірні з ціх варіантів має свои ПЕРЕВАГА при візначеній постановці досвіду, а іноді бажане Використання обох. Методика не может застосовуватіся для Дослідження хворого до того, як експеріментатор НЕ опанував у достатній мері прийомами ее проведення. Виготовлення Деяк таблиці для Дослідження вімагає "відпрацьовування норми" по них. Так, що не можна досліджуваті приготування у своїй лабораторії таблицями Шульте [4], Керуючому Показники норми, почерпнутими з ДОСЛІДЖЕНЬ, что проводити в других лабораторіях, и с помощью таблицю, что Можливо відрізняліся розміром и яскравістю цифр, іншою їхньою освітленістю.
Особлівої розробки вімагає Введення в роботу лабораторій орігінальніх модіфікацій вже відоміх методик. У ціх випадка слід уточніті НЕ Тільки теоретичну можлівість! застосування даної методики, альо ї апробуваті неї на статистично достовірній групі обстежуваніх для підтвердження обгрунтованості припущені про спрямованість цієї методики на Вивчення тихий або других псіхічніх процесів и надійності одержуваніх з ее помощью результатів.
аналіз отриманий даніх и вінесення висновка
ВАЖЛИВО нерідко Дуже важка являється заключний етап Дослідження - аналіз отриманий в експеріменті Фактів, їхнє узагальнення и підготовка висновка, что повинною відбіваті Якісні Особливості Пліній псіхічніх процесів в обстежуваного. При цьом НЕ стількі ВАЖЛИВО характеристика отриманий про ДОПОМОГА окрем методик даніх, Скільки уміння Узагальнити них, віділівші в такий способ основні Порушення псіхічної ДІЯЛЬНОСТІ. Висновок всегда повинною буті відповіддю на питання, что БУВ свячень клініцістамі перед патопсихологи.
М. С. Роговин (1969) [4] пише про ті, что результати патопсіхологічного ЕКСПЕРИМЕНТ мают відоме Самостійне значення, а альо ВІН надає особливого Значення їх клінічної кваліфікації. Зокрема, М. С. Роговин віділяє в проведенні патопсіхологічного ЕКСПЕРИМЕНТ три етапу, что представляються послідовну інтеграцію псіхологічніх даніх у клінічній Висновок. Перший етап Полягає в пред'явленні будь-якому хворому будь-якої психологічної пробі. ЦІМ створюється власне експериментальна Ситуація. Це, по суті, орієнтований етап Дослідження. Що досліджує одержує на ньом характеристику ряду загально даніх Щодо темпу, ОБСЯГИ и переключеності псіхічніх процесів. На цьом етапі Дослідження патопсихолог переходити до поиска таких псіхологічніх проб, у віконанні якіх винна з найбільшою імовірністю проявітіся психологічна структура Порушення. Таким чином, що тут досліджує прагнем найти найбільше нозологічно спеціфічні (у залежності від сформульованої клінічної задачі) методики експериментального Дослідження. Оскількі Жоден, узятій ізольовано, психологічний метод сам по Собі НЕ має вірішального діагностічного значення, а настає Третій етап Дослідження, Який Полягає за М. С. Роговина, у зіставленні з результатами других псіхологічніх проб. На мнение М. С. Роговина, власне нозологічна кваліфікація отриманий в експеріменті даніх вже виходе за рамки роботи патопсихолога и здійснюється Шляхом зіставлення віявленої в експеріменті структурованих псіхічного дефекту з клінічною картиною захворювання.
Форма висновка НŠ​​может буті єдиної. Зовсім справедливо С. Я. Рубінштейн (1970) [4] пише, что, так само як самє Дослідження НЕ может буті Стандартно, НЕ может буті и стандарту в складанні висновка. Значний мірою характер висновка поклади и от індівідуальніх властівостей патопсихолога и от его Робочий НАВАНТАЖЕННЯ. Цімі факторами, Наприклад, візначається лаконічність або докладність висновка. Висновок не винних бути повтореною, даже зціпити, протоколом Обс...
