о це, не малося і в матеріалах справи. Згідно з висновком судово-медичного експерта, всі колото-різані поранення потерпілій заподіяні в короткий проміжок часу, визначити їх послідовність не виявилося можливим. За таких даних з вироку виключено засудження Гуляєва за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ. p> Природно, що, якщо потерпілий помер відразу від одного з перших поранень, а решта були нанесені вже померлому, вони не можуть заподіяти особливі муки і страждання даній особі. p> На цей ознака також звертають увагу Л.А. Андрєєва і П.Ю. Константинов. Вони пишуть: "Коли встановлено, що смерть потерпілого настала від одиничних дій винної особи, а велика кількість тілесних ушкоджень заподіяно потерпілому вже після смерті або потерпілий міг втратити свідомість від перших ударів і не відчувати болю, ознака жорстокості буде відсутній".
Суб'єктивним ознакою вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, є умисел осіб на заподіяння особливих мук і страждань потерпілому в процесі позбавлення його життя. Про обов'язковість його встановлення йдеться не тільки у вищевказаному Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р., але і в роботах вчених і практиків . Наприклад, С.В. Бородін писав, що "обов'язкове з'ясування виду умислу винного по відношенню до особливої вЂ‹вЂ‹жорстокості є єдиним і вірним критерієм для вирішення питання про те, виявлялася чи при вбивстві особлива жорстокість". p> П. Константинов зазначає, що "відповідно до вимог кримінального закону (ч. ч. 2 , 3 ст. 25 < ; consultantplus ://offline/main? base = LAW; n = 111403; fld = 134; dst = 100102> КК РФ) вбивство має визнаватися вчиненим з особливою жорстокістю, якщо доведено, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), в тому числі факт заподіяння потерпілому особливих страждань, страждань, тобто умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю (інтелектуальний елемент) і він бажав або свідомо допускав (ставився байдуже) смерть потерпілого ".
Слід зауважити, що встановити такий умисел здебільшого кримінальних справ можливо, тільки довівши вищеперелічені об'єктивні ознаки. В якості підтвердження даного висновку можна навести наступний приклад. Після сварки з потерпілою І. взяв пляшку, свідомо знаючи, що в ній міститься легкозаймиста рідина (не менше 400 мл), полив різні ділянки тіла Л., а також ковдру, якою вона була укрита. Після цього І. підпалив потерпілу Л., внаслідок чого вона отримала несумісні з життям тілесні ушкодження, що спричинили її смерть. Дії І. кваліфіковані судом за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ як вбивство, вчинене з особливою жорстокістю. p> У касаційній скарзі засуджений І. просив про зміну вироку. На думку засуджен...
