тавлення зібраних захисником відомостей дізнавачу або слідчому
Виходячи з вимог ст.217 КПК, сторона звинувачення зобов'язана пред'явити всім учасникам кримінального процесу, в першу чергу стороні захисту, зібрані їй докази, однак сторона захисту не зобов'язана знайомити з такими сторону обвинувачення.
" У разі якби такі докази були надані захисником слідчому, дізнавачу на стадії попереднього розслідування, вони зобов'язані були б перевірити і оцінити їх у сукупності з іншими доказами.
Якщо ж ці докази були представлені захисником до суду, то, на нашу думку, в такому випадку можуть виникнути істотні проблеми. Вони обумовлені насамперед тим, що судове слідство полягає, як правило, у перевірці та оцінці доказів, зібраних на стадії розслідування" .
Можливості суду по збиранню нових доказів істотно обмежені. У всякому разі, практикуючим адвокатам, з якими ми розмовляли, збираючи матеріали для справжнього диплома, невідомі ситуації, коли суд виробляв би процесуальні дії поза залою судового засідання. Виробництво судом таких процесуальних дій, як огляд місцевості і приміщення, слідчий експеримент, пред'явлення для впізнання, освідування, настільки технічно важко, що з упевненістю можна говорити про фактичну неможливість їх провести.
Вважаємо, що перевірити достовірність доказів, зібраних і представлених захисником в суді, при необхідності виробництва дій, передбачених ст. ст.287 - 290 КПК, буде вельми скрутно на практиці. Саме тому основна робота адвоката по збору й надання доказів повинна здійснюватися їм в стадії попереднього розслідування кримінальної справи.
Як ми вже говорили вище, ч.2 ст.53 КПК РФ надає захиснику право збирати і представляти докази, необхідні для надання юридичної допомоги в порядку, встановленому ч.3 ст.86 КПК РФ, за допомогою одержання предметів, документів, інших відомостей; опитування осіб з їх згоди; витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій.
Видається, що саме дана норма послужила виникненню розгорнулася в даний час в юридичній пресі дискусії з приводу визнання або невизнання відомостей, зібраних адвокатом, належними доказами.
Аналіз викладених у літературі поглядів показує, що думки як практиків, так і теоретиків з цього питання розділилися.
Існує точка зору, згідно з якою відомості, зібрані адвокатом, визнаються доказами і відповідають пропонованим до них вимогам.
Іншої точки зору дотримуються автори, які стверджують, що відомості, зібрані захисником, доказами бути не можуть в силу того, що не відповідають вимозі допустимості.
Деякі вчені взагалі доходять висновку, що нове кримінально-процесуальне законодавство революції в сформованому доказательственном праві не справило, і декларування права адвоката збирати і подавати докази не внесло істотних змін в колишнє правове становище адвоката як суб'єкта доказування.
І.С. Краскова, думка якої видається мені цілком обгрунтованим, пише:" Дійсно, Кримінально-процесуальний кодекс РФ не зруйнував інквізиційний моделі кримінального судочинства і не закріпив повну змагальність, тим більше на досудових стадіях. Але, вважаємо, розробники даног...
