овісність набувача (презумпція добросовісності набувача). Багато висловлюють думку, що набувач має довести свою сумлінність, щоб отримати захист (презумпція недобросовісності набувача).
Прихильники презумпції добросовісності набувача посилаються в обгрунтування своєї позиції на ст. 10 ГК РФ. Проте слід визнати, що дана стаття встановлює презумпцію сумлінності при здійсненні цивільних прав, тоді як факт добросовісності набувача впливає на виникнення у нього права власності.
ВАС РФ у п. 24 Постанови N 8 поклав тягар доведення сумлінності на набувача. Зважаючи на те що набувач, як правило, не в змозі це довести, суди часто не виставляють дана умова в якості необхідного, і відповідач (набувач) обмежується посиланням на незнання про факти, які паплюжили б право власності відчужувача.
Запис у ЕГРП про право власності дійсного власника припинилася з його волі. Як вже зазначалося, ст. 302 ГК РФ не розрізняє сумлінне придбання нерухомого та рухомого майна. Тому суди часто в своїх рішеннях вказують в обгрунтуванні задоволення (відмови у задоволенні) позову про витребування майна за ст. 302 ГК РФ, що нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею (з його волі), тобто застосовують режим, характерний для обороту рухомого майна. Однак факт вибуття нерухомого майна з володіння власника не має в даному випадку того значення, яке він має при обороті рухомості. У випадку з нерухомістю найважливіше, в якому порядку було припинено (погашено) запис про право власності колишнього власника - з його волі або всупереч їй. Даний принцип є наслідком обороту нерухомого майна по записах, з якими пов'язане існування прав на нерухомість.
За наявності спеціальних норм про порядок сумлінного придбання майна у власність законодавець встановив би винятки, коли, незважаючи на наявність запису про право власності відчужувача, дійсний власник має право був би витребувати нерухоме майно у добросовісного набувача. Ці винятки повинні були б випливати з природи підтвердження прав на нерухомість, в силу якої втрата права може відбуватися тільки через погашення запису. Погашення записи, вчинене без відповідного волевиявлення дійсного власника, має визнаватися підставою для витребування нерухомості у особи, записаного в якості власника до моменту пред'явлення позову.
У відсутність спеціального регулювання суди в основу рішення про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача кладуть той факт, що нерухомість вибула з володіння власника поза його волею. На нашу ж думку, необхідно звертати увагу на те, в якому порядку було погашено запис про право власності дійсного власника. Часто погашення запису про право власності без волевиявлення дійсного власника збігається з вибуттям нерухомості з володіння поза його волі. Однак також часто ці моменти не збігаються, так як право власності на нерухомість може переноситися від однієї особи до іншого без передачі об'єкта у володіння набувача. Передача може бути відстрочена за договором або відчужувач взагалі може не передати нерухомість у володіння набувача, тому що виявився у простроченні. Відсутність передачі нерухомості ніяк не впливає на виникнення права власності у набувача (у тому числі на сумлінне придбання права власності), момент виникнення якого жорстко прив'язаний до реєстрації.
Як би то не було, в даний час арбітражні суди виходять з принц...
