ипу вибуття нерухомості з володіння дійсного власника. Стосовно до рухомого майна вже вказувалося на те, що суди визнають вибуттям крім волі відчуження майна від імені власника не уповноваженою особою або відчуження без належного згоди відповідного органу юридичної особи - відчужувача. Все сказане можна застосувати і до нерухомості. Приклад останнього роду міститься в постанові Президії ВАС РФ від 3 серпня 2004 р. N 2341/04, де недійсне рішення ради директорів власника стало підставою для висновку про вибуття майна всупереч волі власника.
Разом з тим можна навести протилежний приклад, коли колишній генеральний директор, повноваження якого припинилися, продав майно від імені товариства, однак суд не визнав досконалу їм від імені товариства угоду в якості факту вибуття майна всупереч волі власника.
У процесі приватизації державного (муніципального) майна органи управління відповідним державним майном часто приймали рішення про приватизацію об'єктів, що не підлягають приватизації за законодавством, або вдавалися до способів приватизації, які не були передбачені законодавством. Набувачі приватизованих таким чином об'єктів часто захищаються посиланням на ст. 302 ГК РФ. Треба сказати, що практика з даного питання не є визначеною. Суди у своїх рішеннях нерідко вказували на те, що в цьому випадку не може йти мови про сумлінного придбанні майна, оскільки, приймаючи незаконне рішення, орган управління майном діє всупереч волі держави.
справедливо твердження про те, що якщо орган управління державним майном приймає рішення про приватизацію об'єкта, що не підлягає такою за законодавством (або не передбачений законодавством спосіб), то відповідне публічно-правова освіта втрачає майно крім своєї волі ? Вважаємо, що, незважаючи на незаконність рішення, навряд чи можна говорити, що майно вибуло з володіння публічно-правової освіти крім його волі, адже передача майна відбувається органом, який уповноважений за законом діяти від імені публічно-правової освіти при відчуженні громадського майна.
Останнім часом намітилася тенденція до захисту добросовісних набувачів майна, яке було приватизовано з порушенням закону, якщо, звичайно, мова йде про оборотоспособностью майні,.
Досить часто на практиці власники майна, відчуженого на торгах у порядку виконання судових актів (і актів інших органів, що мають виконавчу силу), вимагають повернути це майно в тих випадках, коли торги і укладений на них договір є недійсним. Раніше за ЦК РРФСР 1964 р. витребування майна у добросовісного набувача не допускалось, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень (абз. 2 ст. 152). Це правило було покликане посилити довіру покупців до правового титулу купованого на торгах майна.
Чинне законодавство не містить аналогічного правила. Суди в подібних випадках часто відмовляють добросовісного набувача в захисті. Позиція судів у цьому питанні заснована на п. 26 Постанови ВАС РФ N 8, в силу якого продане з торгів майно може бути витребувано власником у набувача, якщо воно загублене власником або особою, якій майно було передано у володіння, або викрадено у того чи іншого , або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. З пункту 26 Постанови ВАС РФ N 8 випливає, що питання про порядок вибуття потрібно обговорювати в кожному конкретному випадку відчуження майна з торгів. У постан...
