скарги (Салякаева А.Р.) про те, що відеоролик як об'єкт авторського права відповідачем не використовувався і в соціальних мережах не розміщувався, а тому суд зробив невірні висновки про порушення з боку Салякаева А.Р. виключного права на результат інтелектуальної діяльності, відхиляється судом апеляційної інстанції, як не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.
В даному випадку ІП Салякаев А.Р. не заперечив представлені у справу докази, що свідчать про те, що ІП Салякаев А.Р. був організатором рекламної акції, на яку був створений спірне відеоролик, відеоролик був розміщений в облікового запису особи, яка перебуває в списку контактів ИП Салякаева А.Р., а, крім того, відповідно до поданої в матеріали справи електронному листуванні слід, що ІП Салякаев А.Р. пропонував представнику артиста Липницький Т.Е. (дана обставина підтвердив позивач) виконати вже перероблений варіант пісні Липницький Т.Е.
При цьому довід заявника апеляційної скарги про те, що Євген Тепан не є співробітником ІП Салякаева А.Р., не має правового значення для справжнього спору, оскільки на дану обставину позивач не посилався в позовній заяві.
У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 14 червня 2013 року в частині стягнення з ІП ??Салякаева Артура Руслановича на користь ЗАТ З.Б.А. Мьюзік Паблішинг 50000 руб. компенсації, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим на підставі пункту 3 частини 1 статті 270 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації рішення суду від 14 червня 2013 підлягає скасуванню в частині стягнення з ІП ??Салякаева Артура Руслановича на користь ЗАТ С.Б.А. Мьюзік Паблішинг 50000 руб. компенсації за порушення виключного права, 2000 руб. витрат по держмито, з прийняттям у справі нового судового акта про стягнення з Салякаева Артура Руслановича на користь ЗАТ С.Б.А. Мьюзік Паблішинг компенсації в розмірі 250 000 рублів, витрат по сплаті державного мита в розмірі 6500 рублів; в решті частини позов про стягнення з Салякаева А.Р. компенсації задоволенню не підлягає; в іншій частині рішення суду (в частині відмови в позові до ВАТ Вимпелком ) зміні не підлягає" .
Згідно з пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 5/29 від 26.03.2009 Про деякі питання, що виникли у зв'язку з введенням в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації розповсюдження контрафактних примірників творів, в будь-якому випадку утворює порушення виключного права на твір, незалежно від того, створений цей контрафактний екземпляр самим порушником або придбаний у третіх осіб.
У випадках порушення виключного права на твір автор або інший правовласник поряд з використанням інших застосовних способів захисту і мір відповідальності, встановлених цим Кодексом (статті 1 250, 1 252 і +1253), має право відповідно до частини 3 статті 1 252 цього Кодексу вимагати за своїм вибором від порушника замість відшкодування збитків виплати компенсації у розмірі від десяти тисяч рублів до п'яти мільйонів рублів, що визначається на розсуд суду; у двократному розмірі вартості примірників твору або в двократному розмірі вартості права використання твору, яка визначається виходячи з ціни, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за правомірне використання твору (стаття 1301 ЦК РФ).
Компенсація підлягає стягненню при доведеності факту правопорушення. При цьому правовласник, який звернувся за захистом права, звільняється від доказування розміру заподіяних йому збитків (частина 3 статті 1252 ЦК України).
Згідно з пунктом 43.3 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 26.03.2009 N 5/29, розглядаючи справи про стягнення компенсації у розмірі від десяти тисяч до п'яти мільйонів рублів, суд визначає суму компенсації в зазначених законом межах на свій розсуд, але не вище заявленого позивачем вимоги. При цьому суд не позбавлений права стягнути суму компенсації в меншому розмірі в порівнянні з заявленим вимогою, але не нижче найнижчої межі, встановленої абзацом другим статті 1301 ГК РФ.
Висновки:
Отже, Російської Федерації в даний момент функціонують чотири самостійних інституту, які в сукупності утворюють правову систему охорони інтелектуальної власності. У вітчизняному інституті інтелектуальної власності прийнятий певний формат оповіщення про те, що даний об'єкт захищений законодавством про авторське право. Даний формат визначений частиною IV Цивільного кодексу Російської Федерації.
Авторське право поширює свою дію на твори при дотриманні ряду умов.
...
