же тут змінити, так як це обов'язкове страхування та пряме звернення потерпілого до страховика передбачено як в п.4 ст.931 ГК РФ, так і в п.1 ст. 13 Закону про ОСАГО. Але насправді якраз ОСАГО і може поставити крапку в цій суперечці, оскільки при обов'язковому страхуванні відповідальності на відміну від добровільного можна відмовити у виплаті, посилаючись на відсутність права потерпілого на пред'явлення позову до страховика, і питання про правову природу вимоги потерпілого виходить на перший план.
Як вже було сказано, тлумачення вимоги потерпілого до страховика як деліктного відразу різко полегшило б пред'явлення в одній справі вимоги до обох відповідачам - до заподіювача шкоди і до страховика. Але треба сказати, що деякі арбітражні суди і у відносинах по ОСАГО наполегливо відмовляються залучати до участі у справі страховика ОСАЦВ, мотивуючи це різними підставами для вимог до заподіювача шкоди і до страховика. Тобто в цьому відношенні відмовляються визнавати позов потерпілого до страховика деліктних.
Ще одне питання стосується строку позовної давності. Деліктний позов має загальний строк позовної давності, а для позову з договору майнового страхування ст.966 ЦК України встановлює скорочений строк позовної давності в два роки. Залежно від правової природи вимоги потерпілого до страховика відповідальності підлягає застосуванню відповідний строк позовної давності. Треба сказати, що в цьому відношенні позиції арбітражних судів розходяться. У деяких справах суд застосовує загальний строк позовної давності, а вимога потерпілого до страховика визнається деліктних. В інших справах, навпаки, застосовується скорочений строк позовної давності з вказівкою на те, що вимога випливає з договору страхування. При цьому в одній із справ суди перших двох інстанцій визнали вимога деліктних і застосували загальний строк давності, а касація скасувала ці рішення і застосувала скорочений термін давності.
Таким чином, у питанні про термін позовної давності для вимоги потерпілого до страховика ОСАЦВ у арбітражних судів немає одностайності, а відносно судів загальної юрисдикції - у нас немає інформації з подібних справ.
Нарешті, ще одне питання, пов'язане з правовою природою вимоги потерпілого до страховика відповідальності. Припустимо, сама автомашина потерпілого застрахована і його страховик виплатив йому страхове відшкодування. У цьому випадку у відповідності зі ст.965 ГК РФ страховик у порядку суброгації займає місце потерпілого в деліктному зобов'язанні і може пред'явити вимогу до заподіювача шкоди. Але заміни вигодонабувача в договорі страхування відповідальності при суброгації не відбувається. У страховика потерпілого, який отримав від нього вимога до заподіювача шкоди, немає договірної вимоги до страховика відповідальності. У тому числі немає такої вимоги і до страховика ОСАЦВ.
Тому арбітражні суди спочатку відмовляли страховим компаніям, що звернулися в порядку суброгації до страховиків ОСАГО, але Президія ВАС РФ в кількох своїх рішеннях припинив цю практику. При цьому ВАС РФ вказав, що страховик пошкодженої автомашини, який виплатив потерпілому страхове відшкодування, має право вимагати відшкодування шкоди безпосередньо від страховика заподіювача шкоди на підставі п.4 ст.931 ГК РФ, оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована в силу обов'язковості її страхування.
Таким чином, Президія ВАС РФ, мабуть, вважає вимогу потерпілого до страховика ОСАЦВ деліктних - інакше важко пояснити, як воно могло б переходити в порядку суброгації. Однак прямої і недвозначної вказівки на цей рахунок Президія ВАС РФ не дав.
Ми бачимо, що цю складну проблему російського страхового права поки не вдається вирішити однозначно.
Тим часом і в преамбулі, і в ст.3 Закону про ОСАГО гарантія відшкодування шкоди потерпілим за рахунок страхування сформульована в якості основної мети і основного принципу ОСАЦВ. Визнання деліктної природи права вимоги потерпілого до страховика ОСАЦВ найбільшою мірою дозволяє реалізувати цей принцип.
Проблеми деліктного права, пов'язані з ОСАГО
Нарешті, дві серйозні проблеми вітчизняного деліктного права, які введення ОСАГО хоча і не дало дозволу, але висвітило дуже яскраво.
Грошова оцінка втрати або пошкодження майна
При заподіянні шкоди майну потерпілого (втраті або пошкодженні його майна) заподіяна шкода для цілей його відшкодування підлягає оцінці, яка здійснюється за правилами Федерального закону Про оціночної діяльності в Російській Федерації lt; 66 gt ;. При цьому використовуються Стандарти оцінки, обов'язкові до застосування суб'єктами оціночної діяльності.
Зазначені Стандарти припускають можливість вибору для цілей оцінки виду вартості, що застосов...
