альним і свідчить про прийняте рішення в інтересах громадянина Фукса.
За таких обставин можна прийти до безумовного висновку про те, що розгляд матеріалу про ПДР і прийняття процесуальних рішень органами ДПС ГИБДД відбувається виключно в інтересах винної особи - громадянина Фукса, в той час як законні права та інтереси потерпілих грубо порушуються.
Саме тому у скарзі командиру ОБ ДПС ГИБДД заявник вказував, що винесену постанову по справі про АП стосовно Цінева є необгрунтованим, винесеним без повної перевірки всіх обставин події і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд для проведення об'єктивного розслідування.
У порушення вимог законодавства про всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин події, оцінка обставин ДТП викладена формально, висновки ГИБДД не відповідають обставинам події.
За таких обставин оскаржуване рішення не є законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню.
Таким чином, доводи заявника, потерпілого в ДТП в результаті зіткнення, по теперішній час не перевірені і оцінка їм не дана.
У справі систематично приймаються корупційні рішення в інтересах винного водія.
У позовній заяві про відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди зазначено: 11 березня 2012 в 7:00. 25 хв. біля будинку 8 «а» по вул. Балаклавський пр-т у м Москві сталося ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля «Вольво ХС 70», г.р.з. М 916 ME 197, під керуванням водія Ц., та автомобіля «Ауді ТТ ', г.р.з. М 686 НМ 197, під керуванням громадянина Ф., за іншими даними та наявним доказам - водія Д. (відповідачів по справжньому позовом), в результаті якого зазначені автомобілі скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Нісан Тііда», г.р.з. Про 347 КУ J 199, що належить Вакатова М.П. (третій особі по справжньому позовом), автомобіль «ВАЗ - 11183», г.р.з. Е 693 КТ 199, що належить Масанова А.Ю. (третій особі по справжньому позовом), і автомобіль «Вольво ХС 60», г.р.з. Про 603 МУ 197, що належить Лагошіну А.В., що знаходиться в розпорядженні Дьяковій Н.В. (третій особі по справжньому позовом) .
. 03.2012 р командиром ОБ ДПС ДІБДР УВС по ЮАО ГУ МВС Росії по м.Москві Евстратова Є.В. винесено рішення про скасування постанови інспектора ДПС, винесеного на місці оформлення ДТП, і напрямку адміністративної справи на новий розгляд.
вересня 2012 інспектором з ІАЗ ОБ ДПС ДІБДР УВС по ЮАО ГУ МВС Росії по м Москві Кутеповим І.С. винесено постанову щодо водія Ц., який оскаржив зазначену постанову в установленому порядку командиру ОБ ДПС ДІБДР.
вересня 2012 командир ОБ ДПС ДІБДР УВС по ЮАО ГУ МВС Росії по м Москві Євстратов Є.В. виніс Рішення за скаргою заявника, згідно з яким постанова про припинення провадження у справі про АП №280/14181 залишено без зміни, а скарга - без задоволення.
З рішенням від 24.09.2012 року заявник за скаргою Ц. (позивач по справжньому позовом) не погодився з таких підстав:
Відповідно до ст.24.1 КоАП РФ завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин справи, вирішення її відповідно до закону.
По справжньому справі про ДТП зазначені вимоги закону виконані не були.
Процесуальне рішення у справі було прийнято передчасно, без урахування матеріалів справи та всіх обставин дорожньої пригоди.
У ході розслідування були призначені комплексні комісійні судово-медичні та автотехнічні трасологические експертизи.
У оскаржуваному рішенні зазначено, що «в ході подальшого розслідування 11.05.2012 року було винесено ухвалу про призначення автотехнічної експертизи, виробництво якої доручено ЕКЦ ГУ МВС Росії по м Москві».
Проведення призначеної у справі комплексної автотехнічної трасологічної експертизи по теперішній час, як вказав заявник (тобто на момент прийняття процесуального рішення ГИБДД), не закінчене. Висновок АТЕ в матеріалах справи відсутнє взагалі.
За таких обставин висновок про порушення п.8.3 Г1ДД РФ і винності водія Ц. є передчасним, необгрунтованим і незаконним.
Тому викладений в оскаржуваній вирішенні аргумент про те, що «разом з тим, зазначений співробітник винесеною постановою не звинувачує кого-небудь з учасників ДТП в порушенні ПДР РФ, а тільки лише вказує, про порушення якого пункту Правил дорожнього руху Російської Федерації свідчать представлені у справі докази », законним і обгрунтованим не є.
Таким чином, доводи заявника, викладені в його скарзі, і в цій частині по суті не були розглянуті.
Зацікавленість ГИБДД в ході справжнього діла в інтересах воді...
