я Ф. проявилася безпосередньо на місці скоєння ДТП при оформленні його результатів (нечітка і недобросовісна фіксація слідів на місці зіткнення ТЗ, механічних пошкоджень ТЗ, що відображено експертами в ув'язненні АТЕ ), відсутність медичного огляду Ф., перебуває в стані сп'яніння (учасники ДТП прямо говорили інспекторам ДПС про те, що саме Ф. перебував за кермом автомобіля у момент зіткнення ТЗ), необгрунтоване оформлення Добровольської водієм аварійного автомобіля та визнання її постраждалої.
Висновки ГИБДД тим більше викликають обґрунтовані сумніви, тому що деякі матеріалу справи свідчать про те, що місце ДТП перебуває на смузі руху автомобіля «Вольво», що означає виїзд автомобіля «Ауді» на смугу зустрічного руху і тим більш створення саме їм аварійної обстановки на дорозі.
Водій автомобіля «Вольво», переконавшись у безпеці подальшого руху, продовжив маневр виїзду, тому з технічної точки зору в його діях не вбачаються невідповідності вимогам Правил руху, оскільки він мав можливість закінчити маневр за умови, що швидкість руху автомобіля «Ауді ТТ» відповідала вимогам п.10.2 ПДР РФ і тим більше при виконанні водієм «Ауда ТТ» встановленої вимогами знака 3.24 «Обмеження максимальної швидкості 40 км год» швидкості руху 40 км год. Можливість видимості (оглядовості) з місця водія автомобіля «Вольво» встановлюється слідчим шляхом (показання очевидців (свідків), перевірка їх показань на місці, слідчий експеримент і т.п.).
У зв'язку з викладеними обставинами заявник просив призначити комплексну комісійну АТЕ і ТТЕ в РФЦ СЕ МЮ РФ, на вирішення якої поставити наступні питання:
" 1. Ha якій смузі руху знаходиться місце зіткнення ТЗ, чи можна застосувати це місце зіткнення до вимог пункту 10.2 ПДР РФ, а саме:« у житлових зонах і на дворових територіях дозволяється рух ТЗ зі швидкістю не більше 20 км год ».
. Встановити швидкість руху автомобіля «Ауді ТТ 'та автомобіля« Вольво ХС 70 »в момент зіткнення з урахуванням аналізу дорожньої обстановки і розрахунків, проведених з урахуванням переміщень ТЗ в площині руху, а також на основі методу обліку робіт і обсягу деформацій пошкоджених деталей кожного ТЗ, бере участь у зіткненні.
. Чи відповідають, з технічної точки зору, обставини ДТП наявними об'єктивними даними і чи свідчать вони про відповідність дій водія автомобіля «Вольво», з технічної точки зору, вимогам ПДР РФ.
. Чи відповідають, з технічної точки зору, свідчення водія Циба М.М., свідків Варасяна ГОЛ., Дальського Л.K. обставинам скоєння ДТП і підтверджують вони технічні причини ДТП, а саме - вчинення зіткнення на зустрічній для автомобіля «Ауді» смузі руху або наявність у водія автомобіля «Ауді при дотриманні ним вимог Правил руху технічної можливості уникнути зіткнення ТЗ.
. Мав водій автомобіля «Ауді ТТ 'в момент виникнення небезпеки для подальшого руху технічну можливість шляхом застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем« Вольво ХС 70 »у сформованій ДТЗ як при обраної ним швидкості руху, так і при встановленій вимог п. 10.2 ПДР РФ швидкості руху 60 км год.
. Чи мав водій автомобіля Ауді ТТ в момент виникнення небезпеки для подальшого руху технічну можливість шляхом застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Вольво ХС 70» у сформованій ДТЗ і в зоні дії дорожніх знаків 3.24 «Обмеження максимальної швидкості 40 км год» і 1.17 «Штучна нерівність» при встановленій вимогами знака 3.24 швидкості руху 40 км год.
. Дії кого з водіїв у сформованій ДТЗ з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з фактом зіткнення ТЗ.
. Відповідали дії водія автомобіля Ауді ТТ в сформованій ДТЗ з технічної точки зору вимогам п.10.2 і 10.1 (абзац 2) ПДР РФ.
. Чи знаходяться дії водія автомобіля Ауді ТТ з технічної точки зору в прямому причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів при русі автомобіля Ауді ТТ зі швидкістю руху при встановленому пунктом 10.2 ПДР РФ обмеженні швидкості до 60 км год і встановленому знаком 3.24 «Обмеження максимальної швидкості 40 км год».
. У чому полягає технічна причина ДТП, діями кого з водіїв вона обумовлена ??".
У задоволенні заявленого клопотання Нагатинская судом було відмовлено з мотивів, викладених у його рішенні від 4 квітня 2013 року.
Т?? ким чином, технічна причина теперішнього ДТП (зіткнення ТЗ) обумовлена ??діями водія Ф. -ответчіка по справжньому позовом - який, будучи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив Правила дорожнього руху, значно перевищив швидкість руху ТЗ, виїхав на смугу зустрічного руху, де та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням Ц. (позивача по справжньому позовом), що і спричинило наступні наїзди на ...
