и структурної організації органів місцевого самоврядування навряд чи представляється можливим, оскільки в кожному конкретному муніципальному освіті розмежування компетенції між органами місцевого самоврядування може бути здійснено суто індивідуально, з метою найбільш ефективного вирішення поставлених перед місцевим співтовариством завдань.
Говорячи про організаційні проблеми на муніципальному рівні, необхідно також торкнутися дискусію навколо проблеми малих територіальних одиниць місцевого самоврядування, яка зводиться, як правило, до двох позицій:
для того, щоб забезпечити достатню самостійність муніципальних утворень, необхідно мати значну фінансово-економічну базу, а значить - муніципальне утворення має бути настільки великим, наскільки це дозволяє мати достатні дохідні джерела (як правило, на рівні району , великого міста), на нижчих рівнях передбачається можливість створення громадського територіального самоврядування, що не володіє ні владними повноваженнями, ані господарськими правами;
для того, щоб стимулювати саморозвиток малих поселень і сільрад, облаштування житті кожної людини саме там, де він проживає, необхідно надати можливість здійснення місцевого самоврядування, реалізації наданих йому економічних і соціальних прав у межах територій, максимально наближених до місця безпосереднього проживання людини (як правило, у межах малого поселення, села, сільради, сільського округу), при цьому на районному рівні пропонується організація територіальних підрозділів виконавчої державної влади.
Недоліком першій позиції є фактична консервація і навіть посилення тенденції зосередження в районному центрі всіх більш-менш значних економічних і соціальних ресурсів - та ситуація, яка привела в останні два десятиліття Радянської влади до фактичного зубожіння і деградації малих міст і «вимирання» сільських поселень. Наслідком є, як правило, падіння соціальної активності та економічної ініціативи населення поза районних центрів.
Недоліком другій позиції є дійсна слабкість економічних ресурсів для вирішення всього переліку предметів відання місцевого самоврядування, визначених законодавством, - тих питань місцевого значення, вирішення яких і спрямоване на задоволення повсякденних потреб місцевих жителів.
Наслідком є ??практичне придушення місцевих інтересів таких муніципальних утворень і їх населення інтересами державних органів влади суб'єкта Федерації (а часто - і просто суб'єктивними інтересами державних посадових осіб).
Дозволом цих протиріч, на наш погляд, є передбачена Федеральним законом «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» схема дворівневого місцевого самоврядування (пункт 3 статті 6 Закону).
Досить цікавий досвід в організації діяльності такої схеми місцевого самоврядування накопичений в Липецькій, Пензенської, Псковської і, особливо, Астраханській областях.
Не менш складною проблемою є формування фінансово-економічної бази, здатної забезпечити реальну самостійність органів місцевого самоврядування.
Так само важливою проблемою для сільських поселень є проблема скорочення чисельності службовців. Ця проблема торкнулася і Ахтубинская сільського поселення.
3.2 Пропозиції щодо вдосконалення організаційної структури Ахтубинская сільського поселення
Не викликає сумніву, що необхідність проведення організаційних змін не може виникати без будь-якої суттєвої причини. Це з кубиків легко щось побудувати, потім зламати і побудувати щось інше. А коли йдеться про органів місцевого самоврядування, необхідно не один раз все гарненько зважити і лише потім приступати (або не приступати) до змін. Серйозні організаційні зміни тягнуть за собою і серйозні витрати, причому як прямі, так і непрямі. Тому попередньо треба спрогнозувати, чи варта шкурка вичинки.
Зрозуміло, витрати істотно залежать від масштабу змін.
Масштаб ж організаційних змін визначається завданням, яке потрібно вирішити. Якщо абстрагуватися від деталей, то по суті, необхідність у зміні організаційної структури органів управління випливає або з вже пройшли, або прогнозованих змін у зовнішній або внутрішньому середовищі, яким нова структура повинна відповідати.
Скажімо більше, вдосконалення організаційної структури рідко виступає як єдине «ліки» від проблем, а є складовою частиною «комплексної терапії». Але зміни у зовнішній або внутрішньому середовищі органів управління не обов'язково тягнуть за собою зміни в оргструктуре.
Однак не можна зводити все тільки до реагування на зміни зовнішнього і внутрішнього середовища організації. У деяких випадках мова може йти і про підвищення ефект...
