их законів, але більшу, ніж у федеральних нормативних актів.
Ж.І.Овсепян приходить до висновку про те, що рішенням Конституційного Суду РФ властиві і нормативність, і прецедентність, і преюдиціальність. С.А. Карапетян у своїй роботі вказує на те, що рішення Конституційного Суду виступають як особливий національний джерело конституційного права.
Доречно також використання для характеристики рішень Конституційного Суду РФ, які є джерелом галузі конституційного права, такого поняття як «правова позиція Конституційного Суду РФ». Як пишуть з цього приводу В.І. Анішина і Г.А. Гаджієв, «у світі юридичних явищ правові позиції Конституційного Суду РФ ближче знаходяться до ratio decidendi і в силу цього саме їх слід вважати джерелом права».
У відношенні місця в правовій системі актів тлумачення Конституції треба відзначити наступне. Ряд дослідників (С.С. Алексєєв, А.В. Міцкевич та ін.) Пропонують виділити спеціальний вид інтерпретаційних актів, існуючий нарівні з нормативними та індивідуальними актами. Аналогічну позицію займає А.С. Пиголкин. Представляється необхідним приєднатися до даної точки зору, відзначити, що такі акти за своїм характером можна визнати джерелами права.
Спеціально відзначимо також наявність особливих думок суддів Конституційного Суду РФ. Право на особливу думку закріплено ст. 76 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд РФ». Вже безсумнівно, що особливі думки суддів Конституційного Суду РФ зіграли велику роль у формуванні доктринальних позицій по різних конституційно-правових проблем. Як пише Д.А. Басангов, «особливі думки суддів Конституційного Суду РФ являють собою значний пласт наукового матеріалу, який в цілому можна розглядати не тільки як результат доктринального конституційного тлумачення, але і як джерело для майбутньої наукової інтерпретації конституційних норм». Таким чином, особливі думки суддів Конституційного Суду РФ є джерелами науки конституційного права, а не джерелами галузі.
Вищевикладене дозволяє констатувати наявність у вітчизняному праві джерела права особливого роду, який представляють собою рішення Конституційного Суду РФ, що встановлюють неконституційність діючих норм права, рішення, що виявляють конституційно-правовий зміст законів, рішення по тлумаченню Конституції РФ.
Отже, підбиваючи підсумок вищесказаного, потрібно відзначити, рішення Конституційного Суду в строгому сенсі не володіють нормативністю, і хоча в них можливо виявити ознаки такої, мають місце і ознаки, що утрудняють віднесення рішень Конституційного Суду РФ до нормативних актів.
Рішення Конституційного Суду РФ за своєю юридичною силою перевершують федеральні нормативні акти, хоча безумовно, в разі часткового скасування акту стають в певному сенсі частиною його змісту.
Таким чином, акти Конституційного Суду Російської Федерації, не будучи в строгому сенсі нормативними актами, не будучи при цьому і судовими прецедентами, виступають джерелом конституційного права Росії у випадках визнання нормативних актів суперечать Конституції РФ, у разі абстрактного тлумачення (не в зв'язку з конкретною справою) Конституції РФ і встановленні конституційно-правового сенсу федеральних законів.
. 3 Значення рішень судів загальної юрисдикції та арбітражних судів для галузі конституційного права Росії
У цьому параграфі другого розділу дипломного дослідження ми постараємося визначити яку ж роль відіграють рішення судів загальної юрисдикції та арбітражних судів у розвитку конституційного права Росії, і яке значення вони мають для зазначеної галузі російського права.
У другому параграфі першого розділу справжнього дипломного дослідження ми задалися питанням: чи містять рішення судів першої інстанції конституційно-правові норми і чи мають вони нормативний характер?
Рішення судів загальної юрисдикції та арбітражних судів не володіють такою юридичною силою, як рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду України, Вищого Арбітражного Суду РФ, а є за своєю природою правозастосувальними актами.
Отже, відповідь на поставлене питання однозначна: рішення судів загальної юрисдикції в першій інстанції і арбітражних судів першої інстанції не містять конституційно-правових норм і не володіють нормативним характером, так як є індивідуальними правовими актами. Відповідно, і джерелами права, особливо конституційного, не є.
Тоді виникає друге питання: а чи є джерелами конституційного права Росії рішення Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації?
Нормативний характер рішення судових органів набувають в результаті узагальнення судової практики. Як вказує В.Н. ...
