ійні юристи, "заперечення третіх осіб ігноруються ". Цілком очевидно, що тут немає ніякого грунту, так само як і юридичної підстави, для застосування позовної форми захисту. Але це зайвий раз підтверджує вже зроблений нами висновок: адміністративні органи не мають цивільного, приватного права на вилучене (арештоване, описане) майно, оскільки, коли є право, завжди є позов для його захисту.
Тепер ми можемо повернутися до питання про захист набувача вилученої речі. Найбільш типовою і тому вихідної, мабуть, слід вважати позицію покупця речі за нікчемною угоді. У цьому випадку він починає володіння, яке за наявності зазначених у законі умов переходить після закінчення зазначеного там же терміну в право власності. Закон поважає давностное володіння і надає власникові до набуття права власності на майно захист володіння проти третіх осіб, які не є власниками, а також не мають прав на володіння в силу іншого передбаченого законом або договором підстави (ст. 234 ЦК).
Ми вже усвідомили, що адміністративні органи не мають права на володіння вилученим майном. Отже, особа, що володіє майном за набувальною давністю, володіє проти них захистом за позовом про витребування речі з їх володіння. Підтвердження цього висновку ми знаходимо і в нашій класиці. Відомий цивіліст Є. В. Васьковський без тіні сумніву писав: "Якщо описується майно не знаходиться у володінні боржника, то треті особи можуть вимагати припинення опису як в позовному порядку, так і в приватному і посилатися при цьому не тільки на своє право власності, але і на фактичне володіння описуваних майном "6. Зрозуміло, що умовою задоволення позову, пред'явленого на підставах п. 2 ст. 234 ЦК, буде підтвердження сумлінності придбання. Тим самим знімається очікуване заперечення проти такого позову, яке зводиться до того, що угода купівлі-продажу, в силу якої річ виявилася у набувача (Покупця), була здійснена спеціально з метою укриття майна від стягнення. У з'ясуванні сумлінності придбання вирішальну роль відіграє система реєстрації угод, прав (на нерухомість) і самих об'єктів сделок7. Якщо відмовити власнику у можливості заяви позову про витребування вилученої речі, що за відсутності переконливих аргументів зі сфери приватного права може бути обгрунтовано лише турботою про казенному інтересі, будуть створені передумови для серйозних зловживань.
Наприклад, власник, пропустивши термін віндикації або програвши процес про витребування свого майна за мотивами сумлінності відповідача (ст. 302 ЦК), вказує на це майно своїм кредиторам, які виставляють його на торги в порядку виконавчого виробництва. Немає потреби говорити, що в цьому випадку заборона власникові відстоювати своє володіння був би не тільки несправедливий, але і прямо вступив у суперечність з усією логікою Цивільного кодексу.
Викладений теоретичний аналіз ситуації був необхідний, оскільки перераховані кошти захисту, наскільки відомо, пропонуються на грунті чинного права вперше. Тому природно оч...
