редитора, який утримує майно несправного боржника в порядку ст. 359 ЦК). p> Здавалося б, тим самим захист незаконного володіння відпадає і значення права на виключення майна з опису (звільнення від арешту) для нашої ситуації втрачається, хоча сама по собі можливість пред'явлення позову третьою особою, що заявляє про своє право власності, існує, звичайно, не тільки в сфері виконання судових рішень, але у всіх інших випадках адміністративного вилучення речі, оскільки таке вилучення в кінцевому рахунку спрямоване на захист казенного інтересу, тобто продаж (реалізацію) речі. Однак цей засіб допомагає при рішенні нового і, напевно, самого важливого питання: яка природа права адміністративних органів на вилучене майно з моменту вилучення і до його вручення покупцеві або стягувачу, якщо майно не буде реалізовано? Саме при визначенні цього явища і виходить на перший план позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису).
Відома дискусія про характер цього позову: чи є він петиторном, тобто позовом про визнання права власності, або віндикаційний - про витребування речі? Для наших цілей ця дилема не грає великої ролі, оскільки ми орієнтуємося на ситуацію втраченого володіння - наслідок вилучення речі. Тому ми співвідносимо позов, передбачений ст. 92 Федерального закону "Про виконавче провадження ", з віндикації, що не обговорюючи випадку виникнення спору при залишення речі у фактичного власника.
Тепер згадаємо, що віндикаційний позов підлягає задоволенню, якщо він пред'явлений власником до незаконного власнику речі. Зрозуміло, що адміністративний орган, вилучив майно на законних підставах, не може розглядатися як незаконний власник. Але якщо позов підлягає задоволенню - а немає ніяких підстав сумніватися, що при доведеності належного титулу на стороні позивача позов, звичайно, задовольняється і річ йому повертається, відповідач, в якості якого виступає орган держави, що утримує річ, не може вважатися і законним власником, бо від законного власника річ НЕ віндіціруется5. Отже, в цьому і полягає головний висновок, право цього органу на річ не є яким-небудь приватним правом і не захищається, звичайно, цивільними засобами, тобто позовом.
Може здатися, що в такому судженні криється небезпека втрати можливості захисту речі від посягань третіх осіб. Але така думка, якщо воно виникло, помилково. Дійсно, уявімо, що опечатані, описану і заарештовану нерухомість зайняли треті особи. Якщо, як ми стверджуємо, судовий пристав або інший адміністративний орган не вправі застосувати для захисту речі позовні засоби (Тут віндикаційний позов), то як же виробляти виселення порушників (арешт речі)? Відповідь досить проста: виселення (вилучення) знову виробляється точно так само і на тій же підставі, що і взагалі у третіх осіб.
Адміністративний орган оголошує про те, що річ підлягає вилученню та здійснює його всіма наданими йому засобами, включаючи і що допускається законом насильство, причому, як говорили дореволюц...
