ості, але і від громадських антагонізмів взагалі. Не дивно тому, що Боровий з його загостреним увагою до проблеми свободи особистості та переконаністю в неможливості абсолютного примирення протиріч між особистістю та суспільством, залишився незрозумілим своїми колегами по анархічному руху. Але незважаючи на те, що, за словами одного з друзів Борового, Н.Отверженного, "Популяризатори основних ідей Кропоткіна сприяли тому, що ім'я їхнього вчителя зробилося після Бакуніна найвідомішим серед російських анархістів, а його світогляд майже адекватним самому поняттю - анархізм ", в російській анархізм, що отримав потужний імпульс з революцією 1905 року, намітилося нечисленне, але потужне за своїм ідейним потенціалом протягом, яке поставило своєю метою ревізію анархізму в його Кропоткинской варіанті. Рух це пов'язано з іменами теоретиків анархо-синдикалізму - Новомирський, Григорія Максимова і що стояв дещо осібно від них Олексія Борового, який в силу свого специфічно-філософського інтересу був відірваний від практики синдикалістського руху. "При всій повазі до особистості П.А.Кропоткина, - писав у вже цитував нарисі Н.Отверженний, - теоретики анархо-синдикалізму усвідомлювали, що їх розбіжності та суперечки лежать не тільки в площині тактичної, але, бути може, ще більше в філософської. Різнорідне, майже протилежне розуміння анархізму, як світовідчуття і філософії життя розділило ці ідейні напряму. Подолання "кропоткінізма" стало майже основним питанням анархо-синдикалістського руху в Росії "[2]. Що само не влаштовувало Новомирський, Борового та їхніх товаришів у вченні, яке до початку століття було загальноприйнятим серед анархістів і носило характер майже догматичний? Насамперед анархо-синдикалістів не задовольняла слабка, з їхньої точки зору, наукова та логічна обгрунтованість теорій Кропоткіна. "Ми, росіяни анархісти, пройшли школу марксизму, - писав Новомирський, - не можемо задовольнитися тими туманними чутливими фразами, які у нашого дорогого вчителя часто займають місць аргументів ". Йому вторив А.Боровой:" Навіть у творах видатних представників анархістіческой доктрини ми будемо вражені слабкістю теоретичної аргументації. Звичайно, пафос серця, трепет страждання, якими пройняті багато натхненні сторінки Кропоткіна або Реклю, мимоволі заражають читача; але в цих книгах, писаних кров'ю серця, немає тієї невблаганною логіки фактів, яка не тільки торкає, але і переконує "[2]. Криза марксистських поглядів, через який пройшли майже всі теоретики російського анархо-синдикалізму, в тому числі і Олексій Боровий, і подальше за цим розчарування в теоретичних викладках "князя-бунтівника" і його послідовників, змусив їх шукати свій шлях у анархізм. [17] "Живі анархісти мене нічому не навчили, - напише пізніше у своїх спогадах Боровий. - Соціологічне озброєння їх здебільшого було занадто слабким ". Проте, зіткнувшись з нездатністю сучасного їм, в основному Кропоткинского, анархізму наповнити свої ідеальні формули конкретним змістом, нов...
