наукового традиції.
Образ «країни Аттіли» вимагає підкреслювати «поліетнічність», різноманіття земель і жителів Угорщини. Такий дискурс, як ми вже з'ясували в минулій главі не руйнує єдності communitas regni, «благороднейшего угорського народу». Інша ж традиція вимагає опису «народ» як має спільне походження. Таким чином в рамках одного твору виявляються задіяні різні, трудносочетаемие дискурси.
Чому автор вважає звернення до мотивів «країни Аттіли» не менш актуальним, ніж до міфу про спільне походження? Можливо саме, тому, що міф про спільне походження був занадто абстрактним і нецікавим тим до кого звертався автор. Угорська знати не перебувала в якійсь ізоляції від Латинського Заходу. Вони самі брали участь у хрестових походах (у тому числі і король Бела, нотарієм якого був Анонім), вони були знайомі з епічної і куртуазної літературою, поділяли спільні цінності. Про глибину проникнення куртуазних образів і порядків яскраво свідчать антропоніміка і топоніміка Угорського королівства (Ечелле, Перьямос і Іктар - так звали деяких представників вищої знаті, що дали в свою чергу ім'я деяким замках і містечкам - є угорськими формами імен Ахілла, пір'ю і Гектора), поширення списків лицарських та історичних романів, і навіть поява перекладів таких творів на угорську. Легенда про Аттілу створювала образ, в рамках якого угорські лицарі могли позиціонувати себе всередині цього простору, сформованого куртуазної літературою, трубадурами, спілкуванням з іноземцями при дворах і в хрестових експедиціях. Вона була досить переконливою - Аттіла був добре відомий, і пам'ять про нього була пов'язана з регіоном. Альмош і Арпад не користувалися такою славою, тому апелювати виключно до них було не ефективне. Про ступінь затребуваності легенди про Аттілу свідчить і твердження терміна «місто Аттіла» як офіційної назви Обуди на деякий час в середині 12 в.
Перейдемо до розгляду цих сюжетів в угорських компілятивних хроніках. Симон з Кези так само присвячує працю своєму королю - Ладиславу. Він ставить ті ж цілі, що і Анонім. Він теж вказує на опонентів - тих, хто написав неправильну історію угорців. В даному випадку це якийсь Орозій який вважав, що угорці походять від демонів. Автор удревняет історію угорців - гуннский етап практично копіює етап переселення угорців із Скіфії в Паннонію. Гуннское співтовариство мають ту ж організацію, що і приписувалася угорцям. Гуни і угорці повністю ототожнюються Симоном з Кези і Марком з Калта, як і пізніми хроністами. Рішення обрати князів також було викликано необхідністю вийти з Скіфії і підкорити нові землі. Фактично з цього починається гуннская історія - до цього мова йшла тільки про першопредка гунів-угорців (Яфет, Гог і Магог) і описувалася Скіфія, сусіди гунів, і згадувалися невдачі римських цезарів та Олександра Македонського в спробі захопити Скіфію.
І так історія переселення в Паннонію починається з розповіді про вибір шести «капітанів» («вождів», «князів», залежно від хроніки) і одного «правителя» («rector»). Всі вони належать до знатнейшим угорським пологів. «Капітан», «князь», «правитель» виступають тут не як титули, а скоріше як магістратури, назначаеми і контрольовані суспільством. У Марка з Калта капітани здійснюють військову владу, а «правитель» - суддівську. У Симона з Кези капітани потрібні для завоювання західних областей («ut simul uno corde occidentals occuparent regions»), «прави...
