льність органів дізнання, органів попереднього слідства, прокурора і суду по збиранню, перевірці та проведення оцінки доказів, здійснювана за участю інших суб'єктів кримінального процесу з метою переконати суд у наявності всіх значущих для прийняття рішення у кримінальній справі фактів;
регульована законом діяльність, що полягає в зборі, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення таких обставин, які підлягають доведенню у справі згідно з КПК;
врегульована законом діяльність по встановленню та обгрунтуванню обставин кримінальної справи, на основі яких може бути вирішено питання про кримінальну відповідальність;
регламентована законодавчо діяльність органів дізнання, органів попереднього слідства, а також прокурора і суду за участю інших учасників кримінального судочинства по збору, перевірці та проведення оцінки наявних відомостей (тобто фактичних даних) про ті обставини, встановити які необхідно з метою правильного вирішення справи;
регламентована Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації безпосередня і опосередкована пізнавальна і посвідчувальний діяльність по збиранню, перевірці та оцінці дізнавачем, слідчим, прокурором і судом доказів з метою встановлення істини про ті обставини, наявність яких вимагається для правильного вирішення справи.
В.А. Новицький пропонує розглядати доказування в двох аспектах: як визначається вченими-правознавцями діяльність через складові її елементи і як реалізацію права суб'єктом доведення на захист. При цьому він підкреслює неприпустимість розуміння доведення як міжгалузевого інституту, що зумовлено його глобальної общеправовой нерозробленістю на рівні правової теорії через неможливості необґрунтованої перенесення особливостей з однієї галузі в іншу, що неприпустимо руйнує класифікацію галузей по предмету і методу.
И.Ю. Панькіна пропонує розглядати доказування в кримінальному судочинстві як два діалектично взаємопов'язаних між собою процесу, де в залежності від певного етапу доказування на перший план виступають або практична діяльність суб'єкта доведення по збиранню, перевірці та оцінці доказів, або мисленнєво-логічна діяльність з обгрунтування висновків і прийняття рішень у справі, до яких приходять органи та особи, здійснюють доказування.
У кримінально-процесуальному кодексі РФ (КПК РФ) від 18.12.2001 № 174-ФЗ законодавче визначення терміна «доведення» відсутня. Згідно з чинним КПК України (ст. 85) «Доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених статтею 73 цього Кодексу». З такого змісту даної статті досить важко встановити, кому належить обов'язок доказування, яка в ньому роль невладних суб'єктів кримінального процесу. У даному випадку ми згодні з думкою Е.А. Частка, Н.Громова, Є. Жога, І. Новічкова, які пропонують доповнити редакцію даної статті наступною фразою: «Інші учасники кримінального судочинства з боку обвинувачення і захисту беруть участь у доведенні допомогою заяви клопотань, участі в провадженні слідчих дій і рішень, пов'язаних з доведенням ».
На наш погляд, нерозробленість загальнотеоретичної концепції доказування, відсутність її міцною правової основи, є одним з недоліків, що впливають на якість кримінального судочинства (про що свідчать і теорія, і судова практика), що призводить до різних підходів в спірних і неврегульованих державою правовідносинах і на цій основі часто до недоброякісності судових рішень.
Ще одним з найбільш обговорюваних в процесуальній науці аспектів доказування, відбиваючим політичну спрямованість правосуддя на конкретному етапі розвитку суспільства, є визначення мети доведення.
В основі багатьох досліджень лежить твердження про те, що метою доведення як форми пізнання в теорії судових доказів є встановлення істини, яка носить об'єктивний характер. У даному випадку під істиною розуміється відповідність знань і висновків дійсності як об'єктивно існуючої поза і незалежно від нашої свідомості реальності.
Таким чином, істина в теорії судових доказів і у кримінальному процесі зокрема, - це відповідність висновків органів розслідування і суду про фактичні обставини вчинення злочину обставинам, які були насправді.
У юридичній літературі висловлені неоднозначні судження про застосовність філософських категорій мети й істини у кримінальному судочинстві та про їхній зміст. Деякі автори стверджують, що філософське поняття істини як мети пізнавального процесу застосовується лише до пізнання закономірностей в науці, суспільстві, природі, але не застосовано в судочинстві, оскільки при цьому не відкриваються нові закони та закономірності матеріального і духовного світу.
На думку інших авторів, принципове гносеологічне положення ...
