ify"> постановою судді Ломоносовського районного суду Ленінградської області від 6 лютого 2012 lt; ... gt; притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ і піддано покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 250 000 рублів.
Як випливає з судового акта, при перевірці дотримання законодавства Російської Федерації про правове становище іноземних громадян, проведеної lt; ... gt; співробітниками lt; ... gt; в lt; адреса gt ;, встановлено, що lt; ... gt; при здійсненні ландшафтних робіт з благоустрою та озеленення ділянки кільцевої автомобільної дороги навколо Санкт-Петербурга на підставі договору субпідряду № -суб від lt; ... gt; укладеного з lt; ... gt; « lt; ... gt;», в порушення вимог Федерального закону від lt; ... gt; № 115-ФЗ «Про правове становище іноземних громадян у Російській Федерації» залучило до трудової діяльності іноземного громадянина Республіки Узбекистан А., який не мав дозволу на роботу в lt; адреса gt;.
У скарзі lt; ... gt; міститься прохання про зміну постанови судді - заміну покарання у вигляді адміністративного штрафу як зайво суворого на адміністративне призупинення діяльності на 10 діб.
Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вислухавши захисника lt; ... gt; Оганісян К.Г., яка заявила у судовому засіданні про недоведеність адміністративного правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 13 Федерального закону «Про правове становище іноземних громадян у Російській Федерації» іноземний громадянин має право здійснювати трудову діяльність в Російській Федерації при наявності дозволу на роботу.
Залучення юридичною особою до трудової діяльності в Російській Федерації іноземного громадянина або особи без громадянства за відсутності у цих іноземного громадянина або особи без громадянства дозволу на роботу якого патенту, якщо такі дозвіл або патент потрібні відповідно до федеральним законом , тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі від двохсот п'ятдесяти тисяч до восьмисот тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста доби.
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що А., будучи громадянином Республіки Узбекистан, був прийнятий lt; ... gt; за трудовим договором на роботу в lt; ... gt; lt; ... gt; і притягнутий даними юридичною особою до трудової діяльності в lt; адреса gt; за відсутності у нього дозволу на роботу в зазначеному суб'єкті Російської Федерації.
Факт порушення lt; ... gt; міграційного законодавства підтверджується поясненнями А., списком іноземних громадян, спрямованих lt; ... gt; на здійснення трудової діяльності в lt; ... gt ;, договором субпідряду від lt; ... gt; № -суб, укладеним lt; ... gt; з lt; ... gt ;, в якому зазначено, що місцезнаходженням об'єкта будівництва є lt; адреса gt ;, постановою начальника ОУФМС Росії по Санкт-Петербургу і lt; адреса gt; в lt; адреса gt; від lt; ... gt; про притягнення А., до відповідальності за ст. 18.10 КоАП РФ за незаконну трудову діяльність у lt; адреса gt ;, іншими матеріалами справи. Зазначеним доказам дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводи подавця скарги про те, що Товариство при виконанні своїх зобов'язань за договором субпідряду помилялася щодо місця виконання робіт іноземним громадянином в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не є підставою до його звільнення від адміністративної відповідальності.
При призначенні адміністративного покарання судом були прийняті до уваги характер правопорушення, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність. Всупереч доводам скарги, покарання у вигляді адміністративного штрафу призначено з урахуванням положень ст. 4.1 КоАП РФ, в межах мінімального розміру санкції статті 18.1 КоАП РФ. Призначення адміністративного покарання lt; ... gt; у вигляді адміністративного припинення діяльності з'явилося б прямим порушенням принципу справедливості та пропорційності, суперечило б положенням абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
Порушень норм процесуального права в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, що дозволяють розглядати рішення судді як незаконне і необґрунтоване, на справі немає і суддею не встановлено.
Підстав для задоволення скарги lt; ... gt; lt; ... gt; немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суддя
вирішив:
постанову судді Ломоносовського районного суду lt; адреса gt; від lt; ... gt; по справі про адміністративн...
