припарковані автомобілі.
Згідно Звіту № 04/16-1 від 19.04.2013 року за визначенням заподіяної матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту аварійного автомобіля «Вольво ХС 70» г.р.з. М 916 ME 197, становить 1.221.033 руб. 25 коп .; послуги експерта-оцінювача - 6.500 руб., оплата послуг з надання юридичної допомоги в рамках адміністративного виробництва - 60.000 руб.,: сума держмита - 14.937 руб. В результаті дорожньої пригоди Ц. заподіяно шкоду здоров'ю, у зв'язку з чим позивач заявляє вимоги про компенсацію моральної шкоди у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень (шкоди здоров'ю) в результаті ДТП.
В ході зіткнення транспортних засобів в умовах значного перевищення швидкості руху автомобіля під керуванням водія Ф., несподіваного маневру автомобіля відповідача і подальшого зіткнення ТЗ позивач Ц. випробував сильний стрес у зв'язку з реальною небезпекою для свого життя і здоров'я.
Такий же стрес позивач зазнав і в ході подальшого оформлення ДТП, коли його доводи, в т.ч. та про вчинення ДТП водієм Ф. з подальшим його відходом від відповідальності за скоєне, до уваги прийняті не були.
Протягом тривалого періоду часу, а саме з 11 березня 2012 року з даний час позивач був змушений звертатися в численні інстанції, відстоюючи свої порушені права (п`ять відбулися судових засідань в Нагатинская міському суді Москви за скаргою на рішення ГИБДД), у зв'язку з чим зазнав і відчуває в даний час найсильніші моральні страждання, насамперед у зв'язку з незаконними та необґрунтованими процесуальними рішеннями в ході адміністративного провадження, тобто явною несправедливістю, допущеної стосовно нього співробітниками поліції.
У справі про ДТП, яке було очевидним, в ході розслідування були допущені численні порушення законних прав та інтересів потерпілого (позивача по справжньому позовом); в інтересах водія Ф. були зроблені спроби створення штучних доказів звинувачення відносно іншого водія, а саме - Ц. (наприклад, голослівні твердження про винуватість позивача - напрямку руху його автомобіля і місце зіткнення ТЗ; недоліки в огляді місця ДТП і складанні схеми ДТП, є істотними, що вплинуло надалі на експертну оцінку обставин дорожньої пригоди; відсутність будь-якої належної оцінки (судово- медичної та правової, юридичної) заподіяної шкоди здоров'ю; необгрунтована оцінка технічних обставин руху ТЗ та їх подальшого зіткнення, що вимагає застосування обгрунтованих спеціальних пізнань і інші, викладені в описовій частині справжнього позовної заяви, наприклад, абсолютно незрозуміла ситуація з експертним оглядом аварійних ТЗ, по суті приховування автомобілів від експертів, що безумовно вплинуло на їхні висновки, про що вони прямо вказують); неправильна і свідомо помилкове трактування поставлених перед експертами питань, тобто були допущені навмисні або юридично необгрунтовані, нерозумні і професійно неграмотні рішення посадових осіб ДПС ДІБДР.
Таким чином, водієві Ц. була заподіяна моральна шкода - моральні та фізичні страждання (шкоди здоров'ю), який позивач оцінює в 500.000 рублів.
Зазначена сума компенсації моральної шкоди визначається позивачем в залежності від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, індивідуальних особливостей потерпілого (емоційного стану) і обставин зіткнення ТЗ, а також ступеня вини заподіювача шкоди і враховує майнове становище відповідача, вимоги розумності і справедливості.
Позивач Ц. звертає увагу, що водій Ф. скоїв грубі порушення Правил дорожнього руху, які виявилися в наступному: він зробив обгін автомобілів по смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, створюючи небезпеку і перешкоду для руху іншим водіям, тобто змінив напрямок руху свого автомобіля та скоїв на великій швидкості небезпечний маневр в процесі руху; маючи технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил руху, не врахував метеорологічні та дорожні умови, створив на дорозі аварійну обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який знаходився на своїй смузі руху і не мав технічної можливості запобігти зіткненню; перед початком руху і в процесі керування ТЗ позивач переконався в безпеці маневру і відсутності наближаються ТЗ; провини позивача в наступили наслідки немає.
Позивач враховує, що постанова рішення ДПС ДІБДР по справі про АП не може вплинути на встановлення винуватості у заподіянні заявнику як майнового, так і немайнової шкоди в результаті ДТП в рамках наявності спору в судовому порядку.
У рамках цивільного провадження по справжньому позовом про відшкодування матеріального збитку позивач звертає увагу на необхідність встановлення юридично значимих обставин - визначення винності співвідповідачів у скоєнні ДТП і наявності причинно-наслідкового зв'язку в діях відповідачів з наступними наслідками, а ...
