лися тубільні елементи, однак відсутні тверді докази поневолення місцевого населення до кінця VI ст. Автор виділяє чотири основні типи відносин греків з місцевим населенням в архаїчну епоху. Перший відноситься до часу міграцій, це - приведення місцевого населення до залежності від колективу завойовників (наприклад, Лакедемонская ілоти). Освіта шару кілліріев в Сіракузах, на думку дослідника, є «рецидивом стародавньої практики». Другий тип пов'язаний також з неповноправним статусом, але з меншим ступенем залежності - періеки. До них близькі калліпіди в Нижньому Побужжі, маріандіни в Геракла, можливо, Мешаха та перкофаріі в Навпакт. Третій - це сектор приватновласницьких рабів, що формувався як з числа греків-військовополонених, так і з числа тубільців. І, нарешті, четвертий варіант, званий автором «одним з найбільш продуктивних», - «добровільна трудова кооперація» між грецьким колоніальним і тубільними світами. Взаємодія обох світів полегшувало те, що архаїчне грецьке суспільство ще не знало протиставлення еллін - варвар. Тубільці були зацікавлені у «співпраці», так як це надавало їм більш високий життєвий стандарт, а грецькі колонії, у свою чергу, задовольняли потребу в трудових ресурсах.
У своїй роботі 1990 В.П. Яйленко фактично дослівно повторив зазначені висновки, незважаючи на те, що його точка зору була піддана критиці з боку Е.Д. Фролова. Більше того, він обходить мовчанням критику останнього, не вступаючи у відкриту дискусію.
Тим часом, Е.Д. Фролов висловлюється досить категорично. «Немає нічого природніше, - пише він, - висновку про імперіалістичний характер грецької колонізації», так як в більшості своїй поселення грунтувалися греками в місцях, вже зайнятих місцевим населенням. Е.Д. Фролов критикує В.П. Яйленко за ігнорування свідчень античних авторів. Так, в Сицилії в трьох з чотирьох випадках, коли традиція фіксує увагу на первісних контактах греків з місцевим населенням, мова йде про насильницьке вигнання останніх з місць їх проживання. У тих же випадках, коли греки йшли на «конструктивну співпрацю», то робили це через свою слабкості. Про долю місцевого населення, на думку автора, можна судити на прикладі Сіракуз: відбувається деградація місцевої культури, перетворення тубільного населення в категорію залежних людей. Але й у відношенні вільних сикулов сіракузяни демонстрували «неухильність агресивних устремлінь».
У Південній Італії характер взаємодії також носив ворожий характер, тільки там греки були змушені дуже скоро після переселення «перейти до оборони, до відбиття жорсткої реакції італійських народів на їх вторгнення».
Таким чином, робить висновок Е.Д. Фролов, джерела свідчать (це відноситься і до інших районам грецької колонізації), «про далеко не мирному і не співробітницької характері контактів, які буквально були нав'язані одним миром іншому, в кінцевому рахунку - скажемо про це з усією визначеністю - про імперіалістичний характер грецької колонізації. [...] Без перебільшення можна сказати, що так звана велика колонізація і відкрита нею експлуатація варварської периферії з'явилися для греків найважливішими матеріальними передумовами реалізації античного способу розвитку, але зате з громадянськими правами і привілеями для співвітчизників ».
Схожу, але більш зважену оцінку значення колонізації для розвитку Греції дав В.Н. Андрєєв у статті, опублікованій у «Віснику древньої історії» в 1996 р Колонізація, відкрила перед греками надзвичайно широкі можливості різнобічної експлуатації варварського світу, забезпечивши дешевою робочою силою рабовласницьку економіку, що сприяло визріванню класового суспільства більш прогресивного, ніж на Близькому Сході і в Євразії. Таким чином, «варварський світ став тим живильним середовищем, на якій виріс єдиний у своєму роді феномен класичної античної цивілізації».
Разом з тим, продовжує свої міркування історик, якщо в масштабі глобальної системи греко-варварських контактів відносини між двома світами складалися сприятливо для греків, то на рівні окремих регіонів, у яких здійснювалося їх безпосередню взаємодію, ситуація не була однозначною. Так, на західному і сірчаному узбережжі Чорного моря характер відносин греків з місцевим населенням можна було б визначити «як тривале балансування на межі взаємної недовіри і взаємної ж зацікавленості в тяжінні один до одного».
Однак греки у ворожому варварському оточенні зберігали свою відособленість, що особливо простежується в полісах Північно-Західного Причорномор'я і Західного Криму, в яких «греки залишалися панівним меншістю, різко відособленим від неповноправного і залежного по перевазі, безсумнівно, тубільного населення самого поліса і навколишнього його хори ». Крім того, Ю.В. Андрєєв підкреслює, що джерела з ольвійського поліса свідчать про надзвичайну стійкості культурних традицій основної маси не...
