грецького населення.
Тому він не вважає за можливе погодитися «з ідилічно пофарбованим міркуваннями» В.П. Яйленко про «добровільну трудової кооперації» греків і варварів, які «не підкріплені належною мірою фактичним матеріалом».
Таким чином, Ю.В. Андрєєв, не відкидаючи в принципі ту позицію, яку щодо характеру грецької колонізації формулює Е.Д. Фролов, ставить проблему більш широко як проблему міжкультурної взаємодії греків і варварів в зоні грецької колонізації, Але ця проблема виходить за рамки що цікавить нас теми. Що стосується впливу Великої грецької колонізації на економічний і соціально-політичний розвиток архаїчної Греції, то в цьому питанні у радянських істориків розбіжностей не було: вона виступила як потужний каталізатор всіх тих процесів, які вже відбувалися в грецькому світі з початку архаїчної епохи, в тому числі і становлення поліса.
Таким чином, в радянській історіографії у дослідженні архаїчної епохи починаючи, головним чином, з 1970-х рр. позначилося кілька дискусійних проблем, які ставилися передусім до соціально-економічному ладу зазначеного періоду. Це - проблеми становлення міста та пов'язане з цим питання про рівень розвитку товарно-грошових відносин і характеру соціальної структури архаїчного грецького суспільства. При вирішенні цих проблем чітко виступають дві позиції: одна - слідування вже сформованому в радянському антиковедении в попередні часи погляду на архаїчну епоху як на період різкого прискорення економічного розвитку, з високим рівнем розвитку товарно-грошових відносин і відповідно розширення використання рабської праці вже у сфері виробництва. Така оцінка дозволяла зберегти і колишню оцінку соціальних процесів, роблячи акцент на завершенні процесу класоутворення, породжених цим глибоких соціальних протиріч у суспільстві, що викликали гостру соціальну боротьбу, в ході якої завершується становлення поліса як особливої ??форми соціальної організації панівної частини населення і рабовласницької держави. Інша позиція - це визнання, хоча і в обережній формі, простішого характеру архаїчного суспільства, що дозволяло висунути на перший план в процесі формування поліса не соціально-економічні, а військово-політичні чинники, і більший акцент зробити на формуванні поліса як громадянської громади.
З вирішенням питання про рівень і характер соціально-економічного розвитку архаїчної епохи найтіснішим чином була пов'язана проблема причин Великої грецької колонізації і її значення для розвитку Стародавньої Греції. Визнавши значну роль у колонізаційний рух греків демографічного чинника і нестачі природних ресурсів, в першу чергу землі, дослідники починають бачити в колонізації якщо не головну, то дуже істотну причину розвитку в Греції інтенсивних форм соціально-економічного життя, причому цей вплив проявилося повною мірою вже в класичний період.
ВИСНОВОК
У вивченні архаїчної Греції в радянській історіографії можна позначити три періоди: перший - початок 1930-х - 1940-і рр, другий - початок 1950-х - 1960- ті рр., третій - 1970-1980-е рр.
Для першого періоду можна говорити про формування загальної концепції історії архаїчної Греції. Строго кажучи, застосування терміна «концепція» досить умовно, скоріше можна говорити про певну схемою, що знайшла відображення в перших підручниках і узагальнюючих виданнях. Ця схема була збудована в повній відповідності з тією картиною розкладання родового ладу і формування класових відносин і держави, яка була представлена ??Ф. Енгельсом в «Походження сім'ї, приватної власності і держави». Поняття «архаїчна Греція» в цих перших роботах було відсутнє. Час VII-VI ст. визначалося як рубіжного періоду, який трактувався як поворотний момент в економічному і соціально-політичному розвитку Греції. Прискорення економічного розвитку (особливо підкреслювалося розвиток товарно-грошових відносин) мало своїм наслідком два процеси: розорення селянства і формування нового торгово-ремісничої верстви. І ті, й інші, хоча й переслідували різні цілі, виступали проти панування родової знаті, яке не відповідало потребам прогресивного розвитку, пов'язаного з розвитком товарно-грошових відносин і рабства, тобто гальмувало перехід до нового способу виробництва. Певні розбіжності в оцінці конкретно-історичних явищ (наприклад, раннегреческой тиранії) не впливали на загальну схему. Хоча поняття «поліс» і присутнє, але тільки в якості особливої ??форми рабовласницької держави, основною функцією якого було забезпечення інтересів пануючого рабовласницького класу. Таким чином, зміст даного історичного періоду - це, насамперед, завершення переходу до рабовласницького способу виробництва і становлення рабовласницького держави. При характеристиці цього переходу підкреслювався революційний його характер.
З початку 1950-х рр. в радянській історіогр...
