ої. Йдеться про ціну звернення до суду. Ціна ця виражається як у грошах, в які обходиться діяльність суду і які доводиться платити заявнику (це не однакові суми), так і в часі, що витрачається для отримання шуканого результату.
Сама по собі судова влада коштує дуже дорого. Кваліфікація її посадових осіб часто найвища у всьому державному апараті, а до числа гарантій її незалежності відноситься і вельми висока оплата цієї кваліфікації і професійного ризику, вироблена в різних формах (грошова винагорода, пенсионирование, охорона та ін.) [42, с.615 ].
Звідси, звичайно, не випливає, що заявник повинен авансувати або гарантувати відшкодування цих витрат. В іншому випадку конституційний принцип права на правосуддя, доступності суду, повис б у повітрі: суд був би доступний тільки для багатих. Ні про яку демократію в цих умовах говорити було б не можна. З іншого боку, доступ до правосуддя, вільний від якої б то не було матеріальної відповідальності, може спричинити перевантаження судів нісенітними претензіями схильних до сутяжничеству індивідів. Тому зазвичай звернення до суду вимагає сплати державного мита, яка в принципі має бути посильна і потім ставиться на судові витрати, що сплачуються стороною, що програла. Мита, хоча і не можуть ставити за мету забезпечити самоокупність судової влади, але все ж зменшують тягар платників податків за її змістом. Багато дослідників продовжують констатувати, що ще досить часто звернення до суду та ведення в ньому справи обходяться занадто дорого [42, с.615].
Не менш важливо і те, що судовий порядок вирішення конфліктів забирає багато часу, бо судова процедура не може не бути складною. Відома американська прислів'я час - гроші raquo ;, але в житті нерідко час виявляється дорожче грошей. Поки триває судовий розгляд конфлікту, він може втратити всякий сенс, а рішення суду - виявитися нікому не потрібним.
Така висока ціна правосуддя повинна спонукати суб'єкти, зацікавлені в якнайшвидшому і матеріально менш обтяжливому вирішенні конфлікту, звертатися до інших способів його дозволу - взаємним домовленостям, арбітражу, адміністративним рішенням і т.д. Суд повинен бути дійсно останнім засобом.
Висновок
Як вчить історія, ніколи жодній країні світу не вдавалося стати на шлях процвітання, поки не вщухали руйнівні і безплідні політичні баталії, не поверталися в розумні рамки амбіції лідерів, сил і рухів, поки суспільство не приходило до розумінню: розбрат, биття горщиків в своєму будинку не зробить його ні щасливішими, ні багатшими.
Я вважаю, що люди Білорусі глибоко зацікавлені в тому, щоб у суспільстві правил закон, рівний для всіх, а не примха того чи іншого начальника, щоб безпека і благополуччя громадян забезпечувалося авторитетом і силою права, всім укладом державного та суспільного буття. Ось цей підпір і виступає в якості основної поруки кінцевого утвердження правової держави.
Ідеологія і практика колишніх років створили юридичну систему, що виражає суто державні інтереси, в якій спостерігалося зневажливе ставлення до прав і свобод особистості. Тепер у нас інша мета: в економіці - шлях до ринкових відносин, до роздержавлення власності, до вільного підприємництва; у державно-правовій сфері - формування громадянського суспільства, демократичної правової держави, нової цивілізованої правової системи. Центральне місце в ній відводиться людині, його правам, свободам, законним інтересам, що прямо передбачено Конституцією Республіки Білорусь.
Судова влада є базовою характеристикою будь-якого людського суспільства. Це необхідний елемент громадської організації, без якого неможливі життєздатність і функціонування суспільства. Вона покликана регулювати взаємовідносини між людьми, суспільними та державно-правовими інститутами.
Значимість судової гілки влади та її органів визначається тим, що в правовій державі це та реальна опора, яка забезпечує міцність всієї конструкції державності, створює умови для її сталого розвитку в політичній, соціальній, економічній сферах.
Сьогодні термін судова влада вже міцно увійшов в юридичний лексикон. Однак, як справедливо зазначають деякі дослідники даної категорії, залишається не вирішеним до кінця питання загального визначення судової влади [49, с.56]. На мій погляд, поняття судова влада можна визначати з позиції двох підходів: або як приналежну суддям влада по відправленню правосуддя, або як елемент механізму поділу влади. У першому випадку судова влада являє собою належить судам як державним органам виняткове владне повноваження дозволяти на основі закону виникають у суспільстві конфлікти правового характеру шляхом здійснення в особливій процесуальній окорміт правосуддя і прийняття обов'язкових для виконання рішень. В...
