підходи, які дозволяють збалансувати інтереси правовласників і постачальників послуг. p align="justify"> ТОВ "Аспект-Моторс" було продавцем автомобілів німецького виробництва концерну "Фольксваген" в м. Челябінськ, а також власником автоцентру. Воно розміщувало у місцевих ЗМІ (журналах) рекламу з використанням товарних знаків німецького концерну, а також використовувало вказані товарні знаки в зовнішній рекламі. p align="justify"> Концерн "Фольксваген" порахував дії ТОВ "Аспект-Моторс", пов'язані з використанням його товарних знаків у рекламі, незаконними і звернувся в антимонопольні органи Російської Федерації з відповідною заявою.
Комісія Челябінського територіального управління МАП з розгляду справ за ознаками порушення законодавства про рекламу не визнала дії ТОВ "Аспект-Моторс" порушенням законодавства про рекламу.
Концерн "Фольксваген" звернувся з позовом до арбітражного суду про визнання рішення антимонопольного органу від 23.05.2002 частково недійсним.
Суд першої інстанції рішенням від 08.08.2002 позовні вимоги задовольнив і визнав використання товарних знаків іноземної юридичної особи в ЗМІ порушенням Закону "Про рекламу". Суд апеляційної інстанції постановою від 30.09.2002 залишив рішення суду першої інстанції без зміни. Суд касаційної інстанції постановою від 13.01.2003 судові акти скасував, справу передав на новий розгляд. Суд виходив з того, що необхідно було залучити ТОВ "Аспект-Моторс" в якості третьої особи у справі. p align="justify"> Суд першої інстанції рішенням від 12.03.2003 частково задовольнив позовні вимоги, визнавши незаконним рішення ТУ МАП у частині розміщення товарних знаків в журналах. У частині розміщення зовнішньої реклами позовні вимоги суд відхилив. Суд апеляційної інстанції постановою від 23.05.2003 залишив рішення суду першої інстанції без зміни. Суд касаційної інстанції постановою від 26.08.2003 залишив винесені судові акти без зміни. p align="justify"> Президія Вищого Арбітражного Суду РФ 06.04.2004 прийняв Постанову N 14685/03, яким скасував ухвалені судові акти і виніс нове рішення. Рішення ТУ МАП в частині відмови визнати зовнішню рекламу з використанням товарних знаків порушенням Закону "Про рекламу" визнано недійсним, а в частині відмови визнати правомірними дії ТОВ "Аспект-Моторс" з розповсюдження реклами з використанням товарних знаків у ЗМІ залишено в силі.
Проблема, порушена в даній справі, стосується меж здійснення прав на товарний знак. Іншими словами, арбітражні суди повинні були відповісти на питання про те, чи є право власника товарного знака забороняти іншим особам використовувати його товарний знак в комерційному обороті абсолютним чи все-таки підлягає тим чи іншим обмеженням, зокрема у сфері поширення реклами. Підняті питання є одними з найактуальніших у вітчизняній і зарубіжній правовій доктрині, а останнім часом також і в судово-арбітражній практиці. p align="justify"> Як видно з обставин справи, виникла колізія інтересів власника прав на товарний знак і особи, що займається продажем, ремонтом, сервісом товарів, маркованих спірним товарним знаком і при цьому правомірно вводяться в комерційний оборот. При цьому останнє особа претендувало на те, що у нього є право на використання чужого товарного знаку у своїй рекламі (у ЗМІ, в зовнішній рекламі). p align="justify"> Власник товарного знака вважав, що такого права на використання чужого товарного знака у іншої особи немає, оскільки право на використання товарного знака надано тільки правовласнику. Позиція правовласника грунтувалася на положеннях Закону "Про товарні знаки". Зокрема, в ньому йдеться, що правовласник має виключне право на використання товарного знаку і право забороняти використання товарного знака іншими особами (ст. 4 Закону). Норма закону сформульована таким чином, що із загального правила про виключне право правовласника не робиться виключень, крім положення ст. 23 про вичерпання прав на товарний знак відносно товарів, які введені в обіг на території РФ. p align="justify"> Аналізуючи ситуацію колізію з точки зору інтересів особи, яка надає послуги щодо товарів під певним товарним знаком, можна прийти до наступних висновків. У будь-якого господарюючого суб'єкта є право на рекламу своєї діяльності, зокрема, в ЗМІ, в зовнішній рекламі. У деяких випадках може вийти так, що особа у своїй діяльності з надання послуг спеціалізується тільки на певних товарах одного або декількох відомих виробників. Чи може така особа формувати і підтримувати інтерес споживачів до надаються їм послуг без використання в рекламі товарних знаків обслуговується продукції? p align="justify"> Представляється, що відсутність вказівки на товарні знаки зробить рекламу не тільки неефективною, але і буде вводити споживачів в оману, оскільки вони не зможуть відрізняти на ринку одні послуги від інших. У свою чергу, особа, яка надає послуги, не зможе доводити до відома громадськості той факт, що воно ...
