для виконання (надання) яких "нічого не додає до вартості ... має свою вартість і заслуговує винагороди ... не фіксується і не реалізується в якому-небудь окремому предметі або товарі, придатному для продажу ".
На жаль, майже всі економісти класичної політичної економії (крім Дж.Мак-Куллоха, Н. Сеніора і деяких інших) беззастережно прийняли смітівський розмежування праці на продуктивну і непродуктивну види, яке потім від К. Маркса перейшло в так звану марксистсько-ленінську політичну економію.
Тим часом відмінність продуктивної праці за принципом: створює або не створює даний вид праці відчутний матеріальний продукт (об'єкт) - має не просто ідейно-політичне значення. У цьому, зокрема, особливо переконують аргументи англійського економіста Лайонелла Роббінса в книзі "Есе про природу і значення економічної науки" (1935). p align="justify"> Теорія грошей А. Сміта не виділяється якими новими положеннями. Але, як і інші його теорії, вона приваблює масштабністю і глибиною аналізу, логічно аргументованими узагальненнями. У п'ятому розділі книги I він зазначає, що гроші зробилися загальноприйнятим засобом торгівлі з тих пір, "як припинилася мінова торгівля", але, "подібно до всіх інших товарах, золото і срібло змінюються у своїй вартості". Потім у одинадцятому розділі книги I ми бачимо історико-економічний екскурс на користь кількісної теорії грошей. Тут, зокрема, йдеться, що "праця, а не який-небудь особливий товар або група товарів є дійсним мірилом вартості срібла" (грошей), засуджується меркантилістська система поглядів, згідно з якою "національне багатство полягає в достатку золота і срібла, а національна бідність - в їх недостатній кількості ".
Однак спеціально проблематики грошей А. Сміт присвятив другу главу книги II. Саме в ній міститься одна з його крилатих фраз: "Гроші - це велике колесо обігу". А висловлене в цьому розділі положення про те, що "падіння курсу паперових грошей нижча вартості золотої та срібної монети аж ніяк не викликає падіння вартості цих металів", звичайно, цікаво для читача і в наш час. Нарешті, слід підкреслити, що автор "Багатства народів" розглядає гроші, як і всі класики, не інакше як технічне знаряддя для обміну, торгівлі, ставлячи на перше місце їх функцію засобу обігу. p align="justify"> Якщо говорити про теорію доходів, то очевидно, що у А. Сміта вона базується виключно на класовому підході. За Смітом, річний продукт розподіляється між трьома класами (робітники, капіталісти і землевласники). При цьому, як уже зазначалося вище, економічне благополуччя країни він вважав залежним від діяльності землевласників, а не промисловців. Але справедливості заради треба відзначити репліку М. Блауг про те, що перші в очах А. Сміта "неодмінно марнотрати". p align="justify"> Дохід робітників, заробітна плата, в смітівський розгляді знаходиться в прямій залежності від рівня національного багатства країни. Гідність його теорії заробітної плати полягає насамперед у тому, що на відміну, скажімо, від У. Петті, фізіократів, а потім і Р. Рікардо він заперечував так звану закономірність зниження величини оплати праці до рівня прожиткового мінімуму. Більше того, на його переконання, "за наявності високої заробітної плати ми завжди знайдемо робочих більш діяльними, старанними і кмітливими, ніж при низькій заробітній платі ...". Хіба що, попереджає автор "Багатства народів", "господарі завжди і повсюдно перебувають у свого роду мовчазною, але постійною і однакової страйку з метою не підвищувати заробітної плати робітників вища її існуючого розміру". p align="justify"> Прибуток як дохід на капітал визначається, пише А. Сміт у главі дев'ятій книги I, "вартістю у справу капіталу і буває більше або менше в залежності від розмірів цього капіталу" і її не слід плутати з заробітною платою, яка встановлюється в "відповідно до кількості, вагою чи складністю ... передбачуваного праці по нагляду і управлінню ". На його думку, сума прибутку "підприємця, що ризикує своїм капіталом", - це частина створеної робітниками вартості, що спрямовується "на оплату прибули їхні підприємця на весь капітал, який він авансував у вигляді матеріалів і заробітної плати". p align="justify"> Ще одному виду доходів, ренті, спеціально присвячена остання одинадцята глава книги I. Вона, звичайно, набагато слабкіше досліджена, ніж, скажімо, у Д. Рікардо, але окремі положення все ж заслуговують на увагу. Зокрема, за Смітом, харчові продукти являють собою "єдиний сільськогосподарський продукт, який завжди і необхідно дає деяку ренту землевласнику". Оригінальна тут і його підказка читачеві: "Прагнення до їжі обмежується у кожної людини слабкий місткістю людського шлунка ..."
У теорії капіталу А. Сміта (перша глава книги II) очевидна його більш прогресивна позиція порівняно з фізіократами. Капітал характеризується ним як одна з двох частин запасів, "від якої очікують отримувати дохід", а "інша частина, - пише...
