факту чи пам'ятає його непевний, не впевнений в тому, що було насправді В» 36 .
Вимога неприпустимість постановки навідних питань польський криміналіст Хорошевський вважає нездійсненним. Він пише: В«Не можна так педантично уникати навідних питань, як цього хоче Строгович (безсумнівно, що сам факт пред'явлення свідкові протоколів допиту інших свідків, як зазначено у Строгович, є рекомендацією застосування сильного навіювання). Вимога-завжди уникати всякі навідні запитання - повністю здійснити неможливо. Не тільки зміст питань, але часто навіть сама зв'язок з іншими питаннями, навіть зміна інтонації голосу, акцентування на окремі слова, жести, міміка (вираз задоволення або розчарування відповіддю), будь-які додаткові зауваження-все це має елементи навіювання. Нормальний допит повний такими ненавмисними, мимовільними навідними фактами. Дійсно, необхідно в міру можливості їх уникати В» 37 . p> Заперечення проф. Хорошевського нам здаються не цілком обгрунтованими. Слідчий може і повинен приховати перед допитуваним зв'язок між питаннями, бажаними з точки зору слідчої версії, рахованої їм основний, але не повинен видавати свої думки інтонацією голосу, жестами, мімікою, не повинен висловлювати задоволення або розчарування відповіддю і т. д. І кожен слідчий знає, що це можливо. Але прав Хорошевський в тому відношенні, що внушающе може діяти не тільки зміст питання, але і його зв'язок з іншими питаннями, черговість задаються питань, інтонація, жести і т. д.
У буржуазній літературі є ряд спроб систематизувати і встановити різновиди навідних питань по мірі міститься в них навіювання. Так, Штерн ділить питання залежно від ступеня навіювання В«від байдужою до насильницької В»залежно від їх форми і змісту на шість видів 38 .
Основним пороком таких систем є те, що вони не враховують місця питання в ряді інших. При цьому не беруться до уваги метод здавна самого питання (акцентування, жести, міміка слідчого) і особистість допитуваного. Наприклад, Штерн вважає, що В«питання на вибір, так чи ні В»(В« чи була собака на картині? "), містить у собі найслабше навіювання: В«... Дано припущення про факт, якого до питання, може бути, і не було в пам'яті свідка, і таким чином у цій невинної формі полягає навіювання ствердної відповіді В» 39 .
Але вселяє дію залежить не тільки від цього одного питання. Велике значення має також його місце в ряді інших питань. В«Вселяє дію всякого питання,-пише Шеварев,-дуже посилюється, якщо ми спочатку задаємо вселяє питання, наштовхує на вірну відповідь, а потім такий ж за типом вселяє питання, наштовхує на помилковий відповідь. Наприклад, ми запитуємо: В«Чи був у кімнаті шафа?В» (насправді він був у кімнаті). Потім питаємо: В«Був лл там стіл?В» (насправді столу там не було) В» 40 .
Наведений приклад показує, як зростає сугестивність допитуваного з зростанням його довіри до слідчого, і підкреслює особлив...
