дій у цій частині:
укріплення політичних інструментів представництва та підтримки муніципалітетів на федеральному рівні;
розширення фіскальної автономії муніципалітетів; відхід від штучної дотаційності бюджетів територій з рівнем економічного розвитку вище середнього;
більш чітке визначення компетенції органів місцевого самоврядування, що виключає надмірне втручання в їх діяльність інших рівнів публічної влади;
посилення гарантій правового захисту інтересів муніципальних утворень. p align="justify">. Стимулювання розвитку територій. Цей напрямок почасти зав'язано на підвищення самостійності муніципалітетів, але не зводиться до неї. Для вирішення даних завдань необхідні:
підвищення гнучкості правового регулювання, що дозволяє відмовлятися від віджилих правових форм і, навпаки, впроваджувати передові муніципальні практики;
закріплення за місцевими бюджетами додаткових доходних джерел, стимулюючих муніципалітети працювати над своєю базою оподаткування;
створення механізмів заохочення (і просування) представників В«муніципального класуВ», які досягли високих результатів у своїй професійній діяльності.
У цьому зв'язку необхідна подальша - поступова, послідовна і продумана - модернізація існуючої системи місцевого самоврядування. Для цього вже сьогодні необхідно визначення стратегії і тактики подальших дій В». br/>
Висновки
Історія земського самоврядування, і зокрема Земська реформа 1864 р., свідчить про те, що питання, що вимагали теоретичного осмислення при організації місцевого самоврядування в минулому, не втратили своєї актуальності і сьогодні. Сучасний стан нашої країни показує необхідність розвитку органів територіального самоврядування як необхідної бази формування та розвитку інститутів громадянського суспільства. p align="justify"> У цьому зв'язку історичний досвід діяльності земств набуває особливої вЂ‹вЂ‹значущості. Тому щоб уникнути повторення помилок минулого необхідне детальне вивчення проводяться в другій половині XIX в. земських реформ.
Реформи, проведені Олександром II, були серйозним політичним кроком, що дозволив значно прискорити темпи економічного розвитку Росії і зробити перші кроки по шляху демократизації політичного життя суспільства. Однак ці рішення були половинчастими як з об'єктивних причин (неможливість миттєвого впровадження розвинених капіталістичних форм в економіку та політику), так і з суб'єктивних (страх ослаблення самодержавної влади). p align="justify"> Буржуазні реформи 60-70-х років не могли бути рішучими і послідовними тому, що панівним класом було феодальне дворянство, мало зацікавлена ​​в буржуазних перетвореннях і своєї заміні.
При порівнянні становища місцевого самовряду...
