ній слід постійно кваліфікувати в як санкції, і тим більше як міру юридичної відповідальності. Так, наприклад, виселення власника житлового будинку з членами його сім'ї у зв'язку з вилученням у нього земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, для державних або муніципальних потреб і знесенням його будинку не можна кваліфікувати як санкцію, а тим більше як міру державно-правового впливу на правопорушника. З його боку ніяких правопорушень не було, що належать йому на праві власності житловий будинок з земельною ділянкою гарантовані на законодавчо рівні, і вони цілком влаштовують його та членів його сім'ї. Проте, якщо для державних або муніципальних потреб потрібно земельну ділянку, то він може бути вилучена у власника поряд з будівлями, які знаходяться на ньому, тому в даному випадку виселення проводиться в публічних інтересах.
Унаслідок переходу вітчизняної економіки до ринкових відносинам конституційний принцип рівноцінності відшкодування власникові за вилучаються об'єкти не завжди обгрунтований для окремих громадян з низьким рівнем доходу, так як вони не вирішать за суму грошової компенсації свою житлову проблему. Статтею 32 ЖК РФ цей питання не розкритий належним чином, тому в дослідженні пропонується своє вирішення даного питання.
Вважаємо, що, при визначенні критерій благоустроєного житла, яке надається в разі знесення, з підстав, які передбачені статтями 86-88 ЖК РФ, законодавець не врахував кілька важливих ознак житлового приміщення, які повинні бути позначені, У зв'язку з цим пропонується формулювання ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, яка, на наш погляд, найбільш повно відображає законні інтереси наймача, а також членів сім'ї наймача при наданні ним житлового приміщення у разі їх виселення.
Виселення громадян зважаючи неоплати житлового приміщення та комунальних послуг викликає великий суспільний резонанс в останній час. Значні суми заборгованості з оплати комунальних послуг призводять до дестабілізації роботи керуючих та інших компаній, а непомірне збільшення плати за не завжди якісні надані послуги призводить до нездатності деякої частини населення оплатити ці витрати і до фактичного банкрутства таких громадян. Порушення строків внесення плати спричиняє негативні наслідки для наймачів у вигляді сплати пені, а також розірвання договору найму з ним і виселення. У зв'язку з цим формулювання зазначеної статті повинна бути більш чіткою і зрозумілою з для того, щоб усунути різночитання і простір для розсуду чиновників. Доцільно внести деякі коригування та доповнення до вищевказану статтю.
Видається, що для однакового практичного застосування є необхідним визначити легальне тлумачення поняття кола осіб, які правомочні пред'являти позов про виселення з наданого житла правопорушників.
У зв'язку з тим, що в чинному законодавстві немає статей, які передбачають наслідки як визнання недійсним рішення про надання житла за договором соціального найму, так і виселення осіб, самоправно зайняли житлові приміщення, то в дослідженні представлена формулювання ст. 91 ЖК РФ.
Урядом РФ були прийняті постанови, присвячені питанням ліквідації старого та аварійного житла, однак у них немає легального визначення поняття «приміщення, непридатне для проживання», що істотно ускладнює практичне застосування даних норм. У дослідженні наводиться визначення поняття «житлового приміщення, непридатного для проживання ».
Також дос...
