йне засіб повідомлення між світами (З розповідей про древнеисландском чаклунстві та приховування народі, 2003. С. 7, 36,116). Ф Леру вказує, що друиду підвладна земля: своїм подувом друїд здуває пагорб, на якому розташувалося вороже військо (Леру, 2001. С. 160), при цьому та ж дослідниця з співавторстві К.-Ж. Гюйонвархом вказує, що божественні попередники сучасних ірландців, племена богині Дану, зникли під землею, в порожнистих пагорбах, де ведуть таку ж життя, що й колись (Гюйонварх, Леру, 2001. С. 189). Мартин власну індивідуальну міфологію накладає на вже апробований в традиції міфологічний образ, розширюючи його семантичний обсяг, таким чином, міфологізуючи зримий об'єкт і в якості міфологічного його ідентифікує. Таким же чином, мати Набокова відзначає «міфологічними віньєтками» в романі «Інші береги» (Набоков, 1990. Т.4.С. 150) карту околиць родової садиби, виділяючи місця, для неї значущі, наприклад місце на дорозі (загальний міфологічний символ долі), де їй зробив пропозицію В.Д. Набоков.
У «Лоліті» є контекст, в якому «міфічний» виступає синонімом чаклунського: «Є щось міфічне, чаклунське в цих великих магазинах ...» (Набоков, 1999е. Т.2.С. 135 ). Магазин постає микромоделью світу, що населяють його манекени - двійниками людей (у романі «Король, дама, валет» цю подобу досягає ступеня максимального наближення - манекени дітей і дорослих починають рухатися). Епітет «міфічний» відображає суть явища: мікросвіт виступає відображенням макросвіту, його подобою, за принципом міфологічної символізації одна частина виступає повним вираженням цілого.
Таким чином, герої Набокова ідентифікують як міфологічні початку, співвідносні з первісної космогонією, з персоніфікованими і немає природними стихіями («стихійна міфологічна кара»), з мотивами втілення та явища (міфологічне явище Тамари і Лоліти). При цьому в якості міфологічних ідентифікуються явища, що знаходяться на семіотичному перехресті загальних і приватних індивідуальних значень («міфологічні пагорби» у романі «Подвиг», зоря в «міфологічної гаю» у романі «Дар»). Загальний міфологічний узус за принципом подібності переноситься на нову семіотичну ситуацію і набуває нових окказіональние семантичні відтінки.
Міф, міфологія, міфологічне в космосі Набокова категорії полісемантіческого. Міф прикріплюється до позначення загальної омани, що спотворює картину світу, а точніше, що створює помилковий світ - «тоталітарна держава статевого міфу». Такі міфи-омани Набоков спростовує, поміщаючи їх в ситуацію семіотичного доповнення: міф про Чернишевського - правдолюбця, безкорисливому страждальців, всіляко шанованому кумира, доповнюється міфом, створюваному індивідуально, в якому розкриваються суто індивідуальні риси і якості Чернишевського, які ставлять під сумнів і його матеріалізм і його соціалізм. Міфологія постає додатковим аспектом у створенні цілісного образу речі чи явища, спроба такого взаємодоповнення аспектів зроблена у вигаданому романі «Quercus» у романі «Запрошення на страту», ця спроба не відбулася, тобто цілісністю картина не увінчалася, на відміну від власних ідентифікацій набоковскіх героїв, які зримий і вербально закріплений образ об'єкта чи явища співвідносять з окказиональной міфологічної семантикою, а потім транспонуючих в область індивідуальної міфології («міфологічні пагорби» Мартина в романі «Подвиг»; «міфологічне втілення »Тамари в романі« Інші береги »;« міфологічні віньєтки »на мапі матері (« Інші береги »)). Сам процес творчості в романі «Дар» ідентифікується через образи початкового міфотворення («зоря в міфологічній гаю»), спрямованого на виділення («переслідування»), втілення (здатність побачити) і вербальне вираження уявних образів («незліченних істот, миготіли в ньому ( Федора) »).
Неоміфологізм як культурно-історичний феномен складається на рубежі ХІХ-ХХ століть і являє собою нову редакцію мифологизма попереднього століття. Спочатку неоміфологізм ідентифікується у російських символістів (З.Г. Мінц), потім якості неоміфологізма встановлюються у всій культурі «срібного століття» (В.Н. Топоров). До терміну неоміфологізм дослідники повертаються до кінці ХХ століття в силу необхідності ідентифікувати особливості літературного процесу ХХ століття, враховуючи досвід модернізму, латиноамериканського роману і роботи міфо-ритуальної школи (Дж. Кемпбелла, M. Bodkin, GR Levi). Неоміфологізм породжений постюнгіанской рефлексією і спрямований не стільки на інтерпретацію архаїчного міфу або ж на встановлення зв'язку з віддаленим архаїчним міфом, усвідомлюваними як універсальне початок, скільки на створення нового міфу новими міфотворних прийомами. Концепція Юнга дозволило не екстраполювати архаїчний міф в новий міфологічний текст, а відкрити міф у свідомості героя і/або автора, віднімати з свідомості і перенести в світ неоміфа. При цьому новий міф не тотожний архаїчному, це вторинна семіотична система, пов'язана з «Транспониро...
