лу закону, повинні купуватися тільки на підставі публічної оферти, умови якої також визначені законом. Тоді, якщо публічна оферта про придбання акцій, не містить, всіх визначених законом умов, то договір, укладений на підставі такої оферти, може бути визнаний недійсним, як невідповідний вимогам закону, в силу ст. 168 ГК РФ, якщо звичайно сам закон, що містить певні вимоги до такого роду угод не встановить, що така угода є оспорімой, або не передбачено інших наслідків її порушення. В даний час п.36.6. проекту Постанови Пленуму ВАС РФ передбачено два варіанти дозволу зазначеного питання. У Згідно з першим варіантом, невідповідність публічної пропозиції або договору про придбання цінних паперів на підставі публічної пропозиції вимогам глави XI.1 Закону про акціонерні товариства не тягне недійсність такої угоди, оскільки закон передбачає інше, не пов'язане з недійсністю угоди в сенсі ст.168 ГК РФ наслідки такого порушення, а саме - виникнення у колишнього власника цінних паперів права вимагати від особи, який направив відповідну пропозицію, відшкодування завданих цим збитків (п.6 ст.84.3 Закону). Другий варіант, крім надання акціонеру права на заяву особі, яка подала публічне пропозиція не відповідає вимогам Закону, вимоги про відшкодування заподіяних у зв'язку з цим збитків, дозволяє також вимагати визнання відповідної угоди недійсною. Як бачимо, в обох випадках мова йде про наявність (або відсутність) у колишнього власнику акцій права вимоги визнання угоди недійсною, а не незаключенной, що підтверджує наші висновки про те, що договір купівлі продажу акцій, укладений на підставі публічної оферти, що містить умову про придбаних акціях і їх кількості, але не відповідає вимогам Закону про акціонерні товариства, не може бути визнано неукладеним.
Виходячи з викладеного, можна вважати невірним твердження судів про право набувача акцій на повернення акцій особам акцептував відповідну публічну оферту, у разі отримання набувачем приписи уповноваженого органу про приведення публічної пропозиції відповідно до вимог Закону про акціонерні товариства. Беручи зазначені рішення суд керувався п.2.7. «Положення про вимоги до порядку вчинення окремих дій у зв'язку з придбанням більше 30 відсотків акцій відкритих акціонерних товариств», чинна редакція якого (в ред. Наказів ФСФР Росії від 16.10.2007 № 07-104/пз-н, від 24.04.2012 № 12-27/пз-н, від 09.08.2012 № 12-72/пз-н) передбачає, що у разі направлення приписи уповноваженого органу про приведення публічного пропозиції, що стосується придбання емісійних цінних паперів, не обертаються на торгах організаторів торгівлі на ринку цінних паперів, відповідно до вимог Закону про акціонерні товариства особа, особа, направила вказане публічну пропозицію в суспільство, зобов'язане його відкликати, шляхом подання нового публічного пропозиції або оскаржити зазначене припис в арбітражному суді. Таким чином, зазначений підзаконний нормативний акт надає оференту право в односторонньому порядку відмовитися від угоди. Виникає логічне запитання, яку юридичну силу має зазначена норма? Відповідно до п.7 ст.84.9 Закону про акціонерні товариства, уповноваженому органу надано тільки право встановлювати вимоги до порядку подання до уповноваженого органу публічної пропозиції, повідомлення про право вимагати викупу цінних паперів, передбаченого ст.84.7 Закону, та вимоги про викуп цінних паперів , передбаченого ст.84.8 Закону. Таким чином, зазначений орган не вправі встановлювати правило, відповідно до якого особі, яка подала публічну пропозицію, надається право в односторонньому порядку відмовитися від угоди. Також шляхом логічного умовиводу можна зробити висновок, що зміст поняття «вимога до порядку подання до уповноваженого органу публічної пропозиції» не включає в себе «термін» протягом якого, уповноважений орган може направити припис про приведення публічного пропозицію відповідно до Закону про акціонерні товариства. Якесь компромісне вирішення зазначеного питання спробував знайти ВАС РФ в п.36.15 Проекту Постанови ВАС РФ, відповідно до якого відгук публічної пропозиції на виконання припису федерального органу виконавчої влади з ринку цінних паперів, спрямованого в порядку, передбаченому п.2.7 «Положення про вимоги до порядку здійснення окремих дій у зв'язку з придбанням більше 30 відсотків акцій відкритих акціонерних товариств », можливий тільки до моменту закінчення терміну прийняття такої пропозиції.
Загальні висновки:
) Сформована в даний час судова практика, що передбачає як правового наслідки невиконання набувачем акцій обов'язки по напрямку публічної пропозиції, тільки обмеження кількості акцій, якими така особа його афілійовані особи вправі голосувати, до дати направлення обов'язкового пропозиції, не відповідає ст. 12 ГК РФ, що передбачає такий спосіб захисту прав, як «присудження до виконання обов'язку в натурі».
) У Главі XI.1 Закону про акціонерні товариства не визначе...
