ння представляється далеко не безперечною: слідуючи їй, доведеться визнати допустимим і затримання особи, яка (не знаючи ні про які підозри щодо його) просто вчинила обмін житлоплощі. Питання про те, які саме документи дозволяють встановити особу задерживаемого особи, теж практично важливий. Такими прийнято вважати офіційні документи, які містять фотографію даної особи і дані про нього, завірені належним чином (в т.ч. водійське посвідчення, службове посвідчення, студентський квиток, військовий квиток тощо); однак на практиці співробітники правоохоронних органів нерідко відмовляються визнавати подібні документи встановлюють особистість даної особи і вимагають пред'явлення загальногромадянського російського паспорта (або паспорта іноземного громадянина, виду на проживання, виданого особі без громадянства). Слід врахувати і те, що встановити наявність постійного місця проживання громадянина РФ також можливе лише на підставі загальногромадянського паспорта - інші згадані документи (в т.ч. і закордонний паспорт) відповідної оцінки не содержат.Однако свідоцтво про народження не містить фотографії. У той же час визначити за зовнішнім виглядом даної особи, що йому ще немає 14 років (і що це саме його свідоцтво про народженні), можливо далеко не завжди. Відзначимо в цьому зв'язку, що ч. 2 ст. 91 КПК РФ зовсім не вимагає, щоб особа була встановлена ??саме на підставі документів (тим більше якихось конкретних документів), залишаючи прийняття рішення на розсуд особи, яка провадить затримання. Особистість може бути встановлена ??і на підставі іншої не викликає сумніву інформації, наприклад усного свідоцтва заслуговують довіри людей (добре знаючих дане конкретне особа), особи яких, у свою чергу, встановлені не викликає сумніву способом.Существует думку про те, що в Законі про поліцію йдеться про особливий вид затримання, який слід визначити як поліцейське затримання. На відміну від інших видів в поліцейській затриманні найбільш очевидно виражена профілактична складова, оскільки воно може застосовуватися до скоєння правопорушень. Однак, враховуючи той факт, що Закон про поліцію не регулює порядок і умови застосування даного виду затримання, а також те, що багато формулювань закону не мають однозначного тлумачення, є серйозні сумніви в ефективності його використання, а також побоювання того, що застосування «поліцейського »затримання може призвести до необгрунтованого обмеження прав і свобод людини і громадянина. У зв'язку з цим важко погодитися з думкою дослідників, які пропонують виключити із Закону про поліцію відсильні норми, і замість цього перерахувати підстави для затримання, передбачені ст. 91 КПК РФ. Як справедливо зазначає з етомоу приводу Д.А. Лобачев, «не можна взяти з КПК РФ підстави, не взявши процедуру, як не можна процесуальну діяльність віддати поліції» .Прічем на практиці недостатньо правильно розуміються можливі підстави затримання. Так, за даними І.Д. Гайнова, зовсім не рідкісні випадки, коли слідчі, дізнавачі вказують підстави, відсутні в ст. 91 КПК РФ (наприклад, «свідчення самого підозрюваного», «попередження можливості сховатися від слідства і суду», «свідки вказали як на особу, яка вчинила злочин», «затриманий після скоєння злочину», «в машині виявлено явні сліди злочину» і тощо), що підсилює вимоги точних формуліровок.Прі цьому суд перевіряє: по-перше, наявність підстав та додаткових умов затримання; по-друге, порядок (послідовність) дій органів, що здійснюють затримання, роз'яснення прав підозрюваному, складання протоколу затримання підозрюваного, напрямок повідомлення про затримання; по-третє, дотримання всіх процесуальних строків, пов'язаних з даним правовим інстітутом.Данное обставина обумовлює необхідність організації та здійснення дієвого прокурорського нагляду за дотриманням законності при обранні та реалізації заходів процесуального примусу, а в особливості здійснення затримання. Повноваження прокурора з нагляду за виконанням закону при обранні та застосуванні заходів процесуального примусу регламентовані КПК РФ, Законом про прокуратуру, а також Наказами Генерального прокурора РФ. Правозастосовна практика свідчить про те, що найбільша кількість порушень закону допускається при проведенні затримання. У силу цієї обставини законність затримання вимагає особливо пильної уваги прокурора.Представляется, що законодавцю варто доповнити це правило обов'язком прикладати до письмового повідомлення про затримання копію відповідного протоколу. У зв'язку з цим доцільно в норму ч. 3 ст. 92 КПК РФ внести доповнення: після слів «затримання підозрюваного» додати слова «з додатком копії протоколу затримання» .Обозначенние вище вимоги Генерального прокурора РФ є цілком обґрунтованими і сприяють підвищенню ефективності прокурорського нагляду при застосуванні заходів процесуального примусу. Слід мати на увазі, що затримання є дією, яка обмежує найважливіше конституційне право особи - право на свободу та особисту недоторканність. Мінімізація стиснені законних прав та інтересів грома...
