дян вимагає більшої чіткості в регламентації порядку, і особливо термінів перевірки законності та обгрунтованості затримань. Тому доцільно нормативним правовим актом Генеральної прокуратури РФ зобов'язати прокурора перевіряти законність затримання негайно, відразу ж після отримання повідомлення про задержаніі.Ісключеніем із зазначених обставин є випадки необхідності збереження факту затримання повнолітнього підозрюваного в таємниці в інтересах попереднього розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 96 КПК РФ можливе лише за згодою прокурора. У той же час в кримінально-процесуальному законі не визначений ні сам порядок звернення до прокурора за отриманням згоди на збереження в таємниці факту затримання, ні порядок розгляду прокурором такого звернення. Не визначені процесуальні форми прийняття таких рішень в органах попереднього розслідування. Видається, що слідчий, дізнавач, орган дізнання в той же тригодинний термін, протягом якого складається протокол затримання, має право винести постанову про збереження в таємниці факту затримання. У цій постанові мають бути зазначені підстави і мотиви, за якими необхідно зберегти в таємниці факт затримання, воно має бути негайно направлено прокурору для вирішення питання про дачу або про відмову в дачі згоди. Прокурор не пізніше дев'яти годин з моменту отримання клопотання органів попереднього розслідування зобов'язаний прийняти рішення про дачу або про відмову в ньому і негайно повідомити про це слідчому, органу дізнання, дізнавачу. Доцільно за викладеними пропозиціями внести доповнення в норму ст. 96 КПК РФ, виклавши доповнення у вигляді самостійного абзацу ч. 4 даної норми.Прічем протокол затримання оформляється не з метою збирання доказів. У ньому закріплюється процесуальне рішення слідчого (дізнавача і ін.) Про застосування даної міри процесуального примусу. Однак за своїм доказового значенням він все ж дещо відрізняється від інших кримінально-процесуальних документів владно-розпорядчого характеру, наприклад від постанови про взяття під варту, про привід або про застосування будь-якій іншій із заходів процесуального примусу. У протоколі затримання фіксуються заяви особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з приводу його затримання, а одно результати його особистого обшуку. Дані, що мають відношення до кримінальної справи, відомості в єдності з їх носієм - протоколом затримання можуть бути використані в доведенні. Недарма деякі вчені протоколу затримання надають значення джерела доказательств.В використовуваному на практиці бланку протоколу затримання відведено спеціальне місце для відображення фактичного підстави затримання, але нічого не говориться про мотиви затримання. Незважаючи на це зі слідчого (дізнавача і ін.) Не знімається обов'язок відображення в протоколі затримання і мотивів, якими він керувався при прийнятті рішення про застосування аналізованої заходи процесуального примусу. У законі немає спеціальної вказівки на необхідність фіксації в протоколі затримання також завдань, для вирішення яких слідчий (дізнавач і ін.) Приймає рішення про затримання. Тим часом видається, що безцільне застосування до особи такого запобіжного процесуального примусу є порушенням самих ідей, закладених законодавцем у розглянутий правовий інститут. Таким чином, у наявності явні проблеми законодавчих формулювань, що визначають підстави для затримання. Причому на практиці недостатньо правильно розуміються можливі підстави затримання. Так, за даними І.Д. Гайнова, зовсім не рідкісні випадки, коли слідчі, дізнавачі вказують підстави, відсутні в ст. 91 КПК РФ (наприклад, «свідчення самого підозрюваного», «попередження можливості сховатися від слідства і суду», «свідки вказали як на особу, яка вчинила злочин», «затриманий після скоєння злочину», «в машині виявлено явні сліди злочину» і тощо), що підсилює вимоги точних формулювань.
. 2 Порядок затримання підозрюваного. Підстави звільнення затриманого
Стаття 91 КПК РФ починається з переліку суб'єктів, уповноважених законом застосовувати розглянуту міру процесуального примусу. Тут названі орган дізнання, дізнавач і слідчий.
Під органом дізнання, про який йде мова в ст. 91 КПК РФ, розуміється установа чи посадова особа, на яку законом покладено обов'язок (якому надано право) виробляти спрямовану на забезпечення розслідування кримінально-процесуальну та іншу діяльність у зв'язку з наявністю в його розпорядженні інформації про можливе скоєння злочину або доручення іншого органу попереднього розслідування.
В одному випадку органом дізнання є установа (органи внутрішніх справ, органи виконавчої влади, наділені у відповідності з федеральним законом повноваженнями щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності, органи Федеральної служби судових приставів, органи державного пожежного нагляду Федеральної протипожежної служби та ін.), а в іншому випадку - керівники установи - посадові особи (командири ...
